Все люди одинаковы по разному. Во всем виноваты гены: почему все люди одинаковые, а государства такие разные
Психология личности, пожалуй, самый интересный раздел психологии. С конца 1930-х гг. в психологии личности начались активные исследования. В результате ко второй половине прошлого века сложилось много различных подходов и теорий личности. На сегодняшний момент существует около 50 определений понятия личность
Личность – это устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества.
Самый современный подход рассматривает человека как биопсихосоциальную систему. И, по большому счету, совокупность этих трех факторов: биологического, психологического и социального и есть личность.
Биологический фактор – это внешние признаки: и цвет глаз, и рост, и форма ногтей; внутренние признаки: симпатический или парасимпатический тип вегетативной нервной системы, особенности кровообращения, биоритмы, словом: биологический фактор – это все то, что относится к анатомии и физиологии человека.
Психологический фактор – это все психические функции: восприятие, внимание, память, мышление, эмоции, воля, которые имеют в своей основе материальный субстрат и в немалой степени им обусловлены, т.е. определены генетически.
И наконец, третья составляющая личности – это социальный фактор. Что понимается под этим социальным фактором?
Социальный фактор – это, в принципе, весь опыт общения и взаимодействия с окружающими людьми и с окружающим миром в целом. Т.е. это по своей сути весь жизненный опыт человека.
А как вы думаете: с какого момента начинается формирование личности?
Не помню, кто сказал, но очень точно: “Индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают”.
Люди рождаются очень похожим. Конечно, младенцы отличаются, потому что каждый имеет свой собственный индивидуальный набор биологических качеств, а так же психологических, которые будут стремительно развиваться в первые годы жизни. И все-таки они очень похожи друг на друга. Постепенно каждый человек не только развивает свои психологические качества, но и приобретает социальный опыт – опыт взаимоотношения с окружающими его людьми. Постепенно человек подрастает и круг окружающих его людей становится все шире, все разнообразнее и его опыт общения становится все более многосторонним. Так формируется личность, так умножается уникальность каждого человека, потому что жизненный опыт у каждого свой собственный. Его невозможно спланировать, просчитать, потому что слишком много случайных явлений и обстоятельств ежедневно и ежеминутно вмешивается, встраивается в жизнь каждого человека. Жизненный опыт – социальный фактор личности, он складывается не только на основании взаимодействия с людьми, но так же и на основании взаимодействия с различными событиями общественными и личными.
Например, человек заболел тяжелой болезнью. Что происходит? Вот человек родился с неким набором биологических и психологических качеств, жил – развивался – приобретал опыт социальных взаимодействий и вдруг заболел. Болезнь это событие, которое изменяет биологический фактор – на период болезни утратилась какая-то часть его здоровья, изменился так же психологический фактор, поскольку во время болезни изменяется состояние всех психических функций и память, и внимание, и мышление – во всяком случае, содержание мышления – теперь человек думает о болезни и о том, как от нее излечиться. А так же болезнь оказывает влияние и на социальный фактор. К больному человеку окружающие люди относятся иначе, нежели к здоровому. Если болезнь непродолжительная, то и влияние ее будет коротким и незначительным, а если речь идет о тяжелой и длительной болезни. Например, ребенку 7 лет и ему пора идти в школу – это событие планируется, в школе он будет общаться со сверстниками и учителями, очень многое изменится в его жизни и он интенсивно будет приобретать новый социальный опыт. А если тяжелая болезнь и лечение требует нескольких месяцев? И в этом случае человек будет приобретать свой уникальный социальный опыт, только опыт этот будет иной по содержанию. Он будет общаться со сверстниками, но не в школе, а в больнице, так же он будет общаться и с авторитетными взрослыми, но не учителями, а представителями медицинских профессий. Кроме того, изменятся и его отношения с окружающими близкими людьми. Причем иногда эти изменения отношений с ближайшим окружением может продолжаться не только в период болезни, но и длительное время после. Этот пример – частность, но он проиллюстрирует насколько вариабельным и не всегда предсказуемым может быть социальный опыт каждого человека.
Именно этот социальный опыт придает каждому человеку уникальность и делает его неповторимым, единственным в своем роде. Это ответ на вопрос: почему все люди разные.
С другой стороны, мы часто говорим: люди – все одинаковые и даже на протяжении своей истории существования человек не слишком изменился. З.Фрейд в ходе создания своей психоаналитической теории вывел общий принцип психологического устройства человека – принцип абсолютного гедонизма, который означает, что человек постоянно стремится к тому, чтобы получать удовольствия. Исходя из этого принципа, главной потребностью человека и основной мотивацией всех его поступков является получение удовольствия. Многие не согласны с такой формулировкой и готовы поспорить. В последующем этот принцип был доработан, несколько изменен и получил название принципа относительного гедонизма, который звучит так: человек стремится получать удовольствия и жить без конфликтов. Т.е. человек в своем стремлении получить удовольствие постоянно соотносит удовлетворение своей потребности с внешними обстоятельствами, желая сохранить баланс между своими интересами – удовольствиями и социальным окружением. Принцип абсолютного гедонизма присущ детской психике. Если понаблюдать за маленьким ребенком в течение дня, то становится очевидным, что все его помыслы, интересы и действия направлены именно на получение удовольствия и восстановление состояния внутреннего комфорта. Постепенно ребенок включается в процесс социализации и основным ограничительным фактором, препятствующим получению удовольствия, становится социальный. Чем успешнее пройдена социализация, тем более автономной и, в то же время, более адаптивной формируется личность. Быть счастливым и жить без конфликтов – это универсальный залог психического здоровья каждой личности – каждого человека.
У людей мозги очень разные — по своей структуре, архитектонике, полям головного мозга — разница в 40 раз. В 40 раз! Это разница между тараканом и великаном.
Мы ведь думаем, вот все скелеты одинаковые, значит все люди примерно одинаковые. На самом деле, большая разница головного мозга. И это принципиально. Плюс, есть ещё момент возрастной: после 55 лет начинается апоптоз — это процесс смерти клеток головного мозга. Если к проблемам при рождении добавить проблемы апоптоза, плюс маразм от идеологии, которую вдалбливали и которая действовала на слабый мозг… то мы получим прелестную картину фанатизма — слепой веры. И неважно, будет ли это вера в Сталина или это будет террорист, который совершает свой акт во имя Аллаха, но это будет совершенно искренний человек. И чем слабее мозг человека, тем больше в человеке искренности. В дурдоме там вообще все сплошь искренние люди.
В целом, люди, конечно же, не одинаковые. Не всякий человек является высокоразвитой личностью.
Все ли люди одинаковы? По поступкам людей вы узнаете их различие. Мы недооцениваем то животное, которое красиво и поэтично называем человеком. В нём сосредоточено столько омерзительного и столько хорошего, но это всё разные люди. В одном человеке будет много хорошего, а в другом будет много плохого. Середины не бывает. Середина — это не общая вещь.
Я, как человек всерьёз интересующийся физиологией и нейрофизиологией, скажу, что люди — это существа категорически разные. Если одни могут не только убивать, но убивать жестоко (например, отрезать голову) и не испытывают при этом никакого дискомфорта — никакие семенные доли ему в этом не могут воспрепятствовать. Ну, не наросли у него семенные доли или метаболизм у него другой (по причине травмы, болезни), или наследственное что-то. А другой человек наоборот: цветочек погибает и у него уже слёзы наворачиваются. И когда мы показываем разные примеры (вот человек страдает из-за цветочка, а вот рубит головы), а потом это всё обобщаем и говорим — «вот люди». А понятия «человек» и «человечество» нельзя обобщать. Есть человек и есть как-бы человек. Для меня, во всяком случае, это так. Для меня нет единого человека. Это моя точка зрения и я имею на неё право.
С точки зрения эволюции все человеческие расы являются вариациями одного и того же генофонда. Но если люди настолько похожи между собой, почему человеческие общества при этом такие разные? T&P публикуют мнение научного журналиста Николаса Уэйда об этом парадоксе из бестселлера «Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества» , перевод которого вышел в издательстве «Альпина нон-фикшн».
Главный довод таков: эти различия вырастают не из какой-то огромной разницы между отдельными представителями рас. Наоборот, они коренятся в весьма небольших вариациях социального поведения людей, например, в степени доверия или агрессивности или в других чертах характера, которые развивались в каждой расе в зависимости от географических и исторических условий. Эти вариации задали рамки для появления социальных институтов, значительно различающихся по своему характеру. Вследствие этих институтов - в основном культурных явлений, опирающихся на фундамент обусловленного генетикой социального поведения, - общества Запада и Восточной Азии настолько отличаются друг от друга, родо-племенные общества так не похожи на современные государства, и .
Объяснение почти всех специалистов по общественным наукам сводится к одному: человеческие общества различаются только культурой. При этом подразумевается, что эволюция не играла никакой роли в различиях между популяциями. Но объяснения в духе «это только культура» несостоятельны по ряду причин.
Во-первых, это только предположение. Никто в настоящее время не может сказать, какая доля генетики и культуры лежит в основе различий между человеческими обществами, а утверждение, будто эволюция не играет никакой роли, всего лишь гипотеза.
Во-вторых, позиция «это только культура» была сформулирована главным образом антропологом Францем Боасом, чтобы противопоставить ее расистской; это похвально с точки зрения мотивов, но в науке нет места политической идеологии, какого бы толка она ни была. Кроме того, Боас писал свои работы во времена, когда не было известно, что человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого.
В-третьих, гипотеза «это только культура» не дает удовлетворительных объяснений, почему различия между человеческими обществами укоренены так глубоко. Если бы различия между племенным обществом и современным государством были исключительно культурными, то модернизировать племенные общества, переняв западные институты, было бы довольно легко. Американский опыт с Гаити, Ираком и Афганистаном в общем и целом предполагает, что дело обстоит иначе. Культура, несомненно, объясняет многие важные различия между обществами. Но вопрос в том, достаточно ли такого объяснения для всех подобных различий.
В-четвертых, предположение «это только культура» чрезвычайно нуждается в адекватной переработке и корректировке. Его последователи не смогли обновить эти идеи так, чтобы включить в картину новое открытие: человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого, была обширной и носила региональный характер. Согласно их гипотезе, противоречащей данным, накопленным за последние 30 лет, разум - это чистый лист, сформированный от рождения без какого-либо влияния генетически обусловленного поведения. При этом важность социального поведения, как они считают, для выживания слишком незначительна, чтобы быть результатом естественного отбора. Но если такие ученые допускают, что у социального поведения все же есть генетическая основа, они должны объяснить, как поведение могло оставаться неизменным у всех рас, несмотря на масштабные сдвиги в социальной структуре человечества за последние 15 000 лет, в то время как многие другие черты, как сейчас известно, эволюционировали независимо в каждой расе, произведя трансформацию по меньшей мере 8% генома человека.
«Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам»
Идея [данной] книги предполагает, что, наоборот, в социальном поведении человека есть генетическая составляющая; эта составляющая, весьма важная для выживания людей, подвержена эволюционным изменениям и со временем действительно эволюционировала. Такая эволюция социального поведения, безусловно, происходила независимо в пяти основных и прочих расах, а небольшие эволюционные различия в социальном поведении лежат в основе разницы в социальных институтах, преобладающих в крупных популяциях людей.
Как и позиция «это только культура», эта идея пока не доказана, но опирается на ряд предположений, которые выглядят обоснованно в свете полученных недавно знаний.
Первое: социальные структуры приматов, в том числе людей, базируются на генетически обусловленном поведении. Шимпанзе унаследовали генетический шаблон функционирования характерных для них обществ от предка, который является общим для людей и шимпанзе. Этот предок передал такую же модель человеческой ветви, которая впоследствии эволюционировала, поддерживая черты, специфические для социальной структуры людей, от , возникшей около 1,7 млн лет назад, до появления охотничье-собирательских групп и племен. Трудно понять, почему люди, высоко социальный вид, должны были утратить генетическую основу набора форм социального поведения, от которых зависит их общество, или почему эта основа не должна была продолжать эволюционировать в период самой радикальной трансформации, а именно изменения, позволившего человеческим обществам вырасти в размерах от максимум 150 человек в охотничье-собирательской группе до огромных городов, где обитают десятки миллионов жителей. Следует отметить, что эта трансформация должна была развиваться в каждой расе независимо, поскольку произошла уже после их разделения. […]
Второе допущение: это генетически обусловленное социальное поведение поддерживает институты, вокруг которых строятся человеческие общества. Если такие формы поведения существуют, то кажется бесспорным, что институты должны от них зависеть. Эту гипотезу поддерживают такие авторитетные ученые, как экономист Дуглас Норти политолог Фрэнсис Фукуяма: они оба считают, что институты опираются на генетику человеческого поведения.
Третье допущение: эволюция социального поведения продолжалась в последние 50000 лет и в историческое время. Эта фаза, несомненно, происходила независимо и параллельно в трех основных расах после того, как они разошлись и каждая совершила переход от охоты и собирательства к оседлой жизни. Данные генома, подтверждающие, что человеческая эволюция продолжалась в недавнем прошлом, была обширной и региональной, в целом поддерживают этот тезис, если только не будут найдены какие-то причины, по которым социальное поведение окажется свободным от действия естественного отбора. […]
Четвертое предположение заключается в следующем: развитое социальное поведение можно на самом деле наблюдать в разных современных популяциях. В число поведенческих изменений, исторически доказанных для английского населения за 600-летний период, предшествовавший Промышленной революции, входят снижение насилия и повышение грамотности, склонность к труду и накоплению. Такие же эволюционные изменения, по-видимому, произошли и в других аграрных популяциях Европы и Восточной Азии до того, как они вошли в эпоху своих промышленных революций. Еще одно поведенческое изменение очевидно для популяции евреев, адаптировавшейся на протяжении веков сначала , а потом - к особым профессиональным нишам.
Пятое допущение связано с тем, что значительные различия существуют между человеческими обществами, а не между их отдельными представителями. Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам. Эволюционные различия между человеческими обществами помогают объяснить основные поворотные моменты в истории, такие как построение Китаем первого современного государства, подъем Запада и упадок исламского мира и Китая, а также экономическое неравенство, которое появилось в последние столетия.
Утверждение, что эволюция сыграла некоторую роль в человеческой истории, не означает, будто эта роль обязательно значительная и уж тем более решающая. Культура - мощная сила, и люди не рабы врожденных склонностей, которые могут только направлять психику так или иначе. Но если все индивидуумы в обществе имеют одинаковые склонности, пусть и незначительные, например, к большему или меньшему уровню социального доверия, то этому обществу будет свойственна именно эта тенденция и оно будет отличаться от обществ, в которых подобной склонности нет.
Имя : Никита
Пишу сюда далеко не первый раз под разными именами, так как все предыдущие истории считаю бредом. Я бы мог написать туда, где есть больше людей, похожих по мышлению, но только тут сидят адекватные люди. Я учусь в школе. Мне не нужны советы «Займись спортом», «Докажи всем, что у тебя есть положительные качества» и т.д. Я не хочу перед кем-то унижаться и ничего доказывать, да и противно как-то меняться ради того, что быть кому-то полезным. Я хочу знать, есть ли хоть один человек в этом мире, способный меня принять с моими недостатками, описанными ниже. Я социофоб и меланхолик. Да, мне трудно контактировать с людьми, ходить в людные места, но проблема даже не в этом. Я могу пойти на многое, если бы были люди, ради которых это можно сделать. Проблема как раз именно в моем темпераменте, его никто не может вынести. Я всегда все не так понимаю (воспринимаю не так сказанные и недосказанные слова близких как оскорбление). Иначе не могу. Если не устрою скандал, мне будет очень плохо, мне будет казаться, что человек настроен против меня. Конечно, у меня есть и положительные качества. Не люблю себя расхваливать, но все же скажу, что я не такой как сотни тысяч одинаковых людей. Я всегда правильно поступаю (это качество у меня очень сильно развито до такой степени, что меня считают даже занудным). Я не обсуждаю внешность других людей, тем-более не высмеиваю, не оскорбляю, не пью, не курю, различные законы и правила не нарушаю, чужие тайны не рассказываю и таким я останусь навсегда. Жаль, что эти качества не ценятся в современном мире, да и таких же людей наверное и не существует. А вот отрицательных качеств у меня очень много: Я плохо учусь, да и вообще с трудом что-то понимаю, я скучный собеседник, закомплексованный, депрессивный, редко могу помочь с решением чужим проблем (иногда даже не знаю, что ответить) и много чего еще. Иными словами и врагу такого друга не пожелаешь. Есть у меня две бывшие, обеих я любил безответно. У первой и вовсе не было желания со мной общаться, вторую даже и не видел в реальности. Общался только по сети и 3 раза по телефону, кроме этого у нее был парень. Несмотря на все это мы стали очень хорошими друзьями, она единственная меня приняла таким, какой я есть. Да и она была на тот момент такой же как я. Мы даже мыслили одинаково. А вот с парнем они были очень разные, ссорились каждый день. Она расхваливала его, что он хороший, но после нескольких месяцев я понял, что он точно такой же, как и большинство людей. Все же и я с ней часто ссорился. Чаще всего был виноват я. То ревную ее к другим друзьям, то обижаюсь, когда долго не пишет первой, то обижаюсь, что что-то не рассказывает, то скажет что-то не то и я не так пойму. Так 5 месяцев и дружили. Но потом она начала меняться: то подпишется на какие-то группы с глупыми шутками, то видео добавляет с какими-то гопниками. Для меня такие вещи имеют большое значение, да и не будет приличная девушка добавлять такой бред. Потом она мне стала очень редко что-то рассказывать. Я терпел, думал проблемы какие-то, потом сорвался, высказал все, что меня беспокоило, она высказалась в ответ, что свои проблемы она теперь рассказывает другим, потом что они сцены не устраивают. Она всегда просила что-то не делать — я прислушивался, я просил — она прислушивалась, теперь же она меня вообще решила променять на тех, кто получше, хотя раньше всегда утверждала, что я хороший друг. Мы повысказывались, мне все это надоело и я захотел ее бросить. Правда задал напоследок пару вопросов, хочет ли она, чтобы я ушел. Ответила, что не хочет. Все же я был настроен на уход и бросил ее. Мне даже больно не было, потому что за все это время она постоянно делала больно. Потом меня стала душить совесть. Зачем уходить от человека, если он не хочет. Я вернулся, потом она сама признала, что стала другой, жизнь ее так изменила. Но просто так люди не меняются. Моя основная версия была, что друзья и парень ее такой сделали. Но главное, что она ответила, что хочет стать такой, как раньше. Поэтому я снова согласился на дружбу, мы снова стали нормально общаться, но на следующий день я опять не так понял ее слова и мы снова поругались. Потом она вообще меня начала оскорблять, сказала, что без меня она счастлива, потому что никто не устраивает сцен, потом даже послала. Я снова сорвался и удалил ее отовсюду. Мои бывшие друзья тоже меня бросили, потому что я был не такой как они. Я всегда сижу дома, мне нечего делать на улице, да и мне противно быть в компании людей, которые так и думают, чтобы кому-то навредить и развлечься.
