Современная историческая наука. Российская историография Римляне и их соседи

Методы изучения истории и современная историческая наука.

Эмпирический и теоретический уровни познания.

Исторический и логический

Абстрагирование и абсолютизация

Анализ и синтез

Дедукция и индукция и др.

1.Историко-генетическое развитие

2.Историко-сравнительный

3.историко-типологическая классификация

4.историко-системный метод (все в системе)

5. Биографический, проблемный, хронологический, проблемно-хронологический.

Современная историческая наука отличается от исторической науки всех предшествующих эпох тем, что она развивается в новом информационном пространстве, заимствуя из него свои методы и сама влияет на его формирование. Сейчас на первый план выходит задача не просто написания исторических трудов на ту или иную тему, а создание верифицированной истории, проверяемой большими и надежными базами данных, создаваемыми усилиями творческих коллективов.

Особенности современная исторической науки.

1. Социокультурное развитие

2. Духовно-ментальные основы

3. Этно-демографические особенности

4. Природно-географические особенности

5. Политико-экономические аспекты

6. Провиденциализм (по воле Бога)

7. Физиократы(природные явления, не Бог, а человек)

8. Географические, общественные, социальные факторы.

9. Междисциплинарные подходы(антропология социальная, гендерные исследования).

Человечество в эпоху первобытности.

Первобытное общество (также доисторическое общество) - период в истории человечества до изобретения письменности, после которого появляется возможность исторических исследований, основанных на изучении письменных источников. В широком смысле слово «доисторический» применимо к любому периоду до изобретения письменности, начиная с момента возникновения Вселенной (около 14 млрд лет назад), но в узком - только к доисторическому прошлому человека.

Периоды развития первобытного общества

В 40-е годы XX века советские учёные Ефименко, Косвен, Першиц и др. предложили системы периодизации первобытного общества, критерием которых была эволюция форм собственности, степень разделения труда, семейные отношения и т. д. В обобщенном виде такую периодизацию можно представить так:

1.эпоха первобытного стада;

2.эпоха родового строя;

3.эпоха разложения общинно-родового строя (возникновение скотоводства, плужного земледелия и обработки металлов, зарождение элементов эксплуатации и частной собственности).

Каменный век

Каменный век - древнейший период в истории человечества, когда основные орудия труда и оружие изготавливались, главным образом, из камня, но употреблялось также дерево и кость. В конце каменного века распространилось использование глины (посуда, кирпичные постройки, скульптура).

Периодизация каменного века:

Палеолит:

Нижний палеолит - период появления древнейших видов людей и широкого распространения Homo erectus.

Средний палеолит - период вытеснения эволюционно более продвинутыми видами людей, включая современного человека. В Европе в течение всего среднего палеолита господствуют неандертальцы.

Верхний палеолит - период господства современного вида людей на всей территории земного шара в эпоху последнего оледенения.

Мезолит и эпипалеолит; Период характеризуется развитием техники производства каменных орудий труда и общей культуры человека. Керамика отсутствует.

Неолит - эпоха появления сельского хозяйства. Орудия труда и оружие по-прежнему каменные, однако их производство доводится до совершенства, широко распространяется керамика.

Медный век

Медный век, медно-каменный век, халколит или энеолит- период в истории первобытного общества, переходный период от каменного века к бронзовому веку. Приблизительно охватывает период 4-3 тыс. до н. э., но на некоторых территориях существует и дольше, а на некоторых отсутствует вовсе. Чаще всего энеолит включают в бронзовый век, но иногда считают и отдельным периодом. Во времена энеолита были распространены медные орудия, но преобладали по-прежнему каменные.

Бронзовый век

Бронзовый век - период в истории первобытного общества, характеризующийся ведущей ролью изделий из бронзы, что было связано с улучшением обработки таких металлов как медь и олово, получаемых из рудных месторождений, и последующим получением из них бронзы. Бронзовый век является второй, поздней фазой эпохи раннего металла, сменившей медный век и предшествовавшей железному веку. В целом, хронологические рамки бронзового века: 5-6 тыс. лет до н. э.

Железный век

Железный век - период в истории первобытного общества, характеризующийся распространением металлургии железа и изготовлением железных орудий. У цивилизаций бронзового века выходит за рамки истории первобытного общества, у других народов цивилизация складывается в эпоху железного века.

Термин «железный век» обычно применяется к «варварским» культурам Европы, существовавшим синхронно великим цивилизациям античности (Древняя Греция, Древний Рим, Парфия). От античных культур «варваров» отличало отсутствие или редкое использование письменности, в связи с чем сведения о них дошли до нас либо по данным археологии, либо по упоминаниям в античных источниках. На территории Европы в эпоху железного века М. Б. Щукин выделял шесть «варварских миров»:

кельты (латенская культура);

протогерманцы (в основном ясторфская культура + юг Скандинавии);

в основном протобалтские культуры лесной зоны (возможно, включавшие протославян);

прото-финно-угорские и протосаамские культуры северной лесной зоны (в основном вдоль рек и озёр);

степные ираноязычные культуры (скифы, сарматы и др.);

пастушеско-земледельческие культуры фракийцев, даков и гетов.

ИСТОКИ РИМСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Римляне гордились тем, что в отличие от многих других народов знают историю своей страны до глубокой древности, начиная с того дня, когда, по преданию был основан Рим - 21 апреля 753 г. до н. э. На самом деле древнейший период римской истории хранит много загадок, которые и по сей день вызывают споры между учеными.

Апеннинский полуостров

Римская цивилизация, как и древнегреческая, была морской. Апеннинский полуостров, отгороженный от материка Альпами, омывается с запада Тирренским морем, а с востока - Адриатическим, которые являются частями Средиземного моря. Правда, в отличие от Греции береговая линия Италии изрезана гораздо меньше: там нет большого количества удобных гаваней и островов, которые так облегчали жизнь греческим мореплавателям. Но это не помешало Риму стать крупнейшей морской державой. Самые удобные бухты были в Неаполитанском заливе и в устье Тибра.

Климат в Италии мягкий и теплый, только на севере бывают суровые зимы. Самыми плодородными были долины рек По, Тибра, Арно. Условия для земледелия были не так благодатны, как, например, в Египте или в Междуречье, хотя многие античные историки с похвалой отзывались об изобильной растительности и других природных богатствах Италии.

Обозначим самые важные условия, благодаря которым римляне в настоящее время поднялись до такой высоты. Первое из этих условий состоит в том, что Италия наподобие острова окружена, как верною оградою, морями, за исключением только немногих частей, которые, в свою очередь, защищены труднопроходимыми горами. Второе условие то, что, хотя большая часть ее берегов не имеет, гаваней, зато существующие гавани обширны и весьма удобны. Одно из них особенно выгодно для отражения нашествий извне; другое полезно для нападений на внешних врагов и для обширной торговли.

Римляне и их соседи

В древнейшие времена Апеннинский полуостров населяло множество племен: среди них были лигуры, умбры, венеты, а также латины, жившие в нижнем течении Тибра. Эта область, отделенная от соседей невысокими горами, называлась Лаций. Именно здесь возник центр будущей римской цивилизации.

В VIII в. до н. э., т. е. в эпоху зарождения римской цивилизации, все эти племена еще не вышли окончательно из состояния первобытности. Но рядом с ними жили и другие народы, стоявшие на более высокой ступени развития, - греческие, карфагенские поселенцы и племя этрусков.

В VIII-VI вв. до н. э. греческие колонисты расселялись по берегам Южной и Средней Италии, а также в Сицилии. Там возникли города, среди них Неаполь и Сиракузы - крупные торговые и культурные центры. Это сыграло большую роль для развития будущей римской цивилизации. Ведь в городах-колониях устанавливались те же формы управления государством, что и в самой Греции, расцветали философия, литература и искусство. Греческая техника, мифология, алфавит, навыки ведения сельского хозяйства, политическое устройство - все это в той или иной степени оказывало влияние на племена, населявшие Италию.

Западная часть Сицилии была колонизирована карфагенянами. Карфаген - в будущем главный враг Рима - был самой крупной североафриканской колонией финикийцев. Он находился на территории современного Туниса. Карфаген - важнейший центр посреднической торговли, был фактически самостоятелен и сам рассылал колонистов по берегам Средиземного моря. Карфагеняне были грозными противниками греков: в VII-VI вв. до н. э. они вели с ними упорную борьбу за Сицилию и сумели покорить значительную часть острова.

С племенем этрусков связано много загадок: неизвестно его происхождение, хотя большинство историков считают, что этруски пришли в Италию откуда-то с Востока. Этруски пользовались греческим алфавитом, но расшифровать их язык до сих пор не удалось. И все-таки от культуры этрусков сохранилось достаточно много, чтобы судить о ее высоком уровне. Этруски были ближайшими соседями римлян: они занимали область, которая называлась Этрурией (в районе современной Тосканы). Там воздвигались города с правильной прямоугольной планировкой и каменными домами и храмами. Этруски занимались земледелием, торговлей и морским пиратством, ремеслом.

Этруски оказали сильное влияние на римлян: это проявилось в искусстве, религии, в планировке городов, в особой архитектуре домов - с внутренним двориком. От этрусков римляне взяли знаки царской власти - пучки прутьев с вложенными в них топориками. Через этрусков перенималась греческая культура. Связи с Этрурией были сильны: туда посылали учиться юношей из знатных семей, в VI в. до н. э. цари этрусской династии правили римлянами, а в самом Риме даже возник особый квартал, где жили переселенцы из Этрурии.

По мере того как возрастало могущество римлян, этруски утрачивали свое значение. К середине I в. до н. э., потерпев ряд поражений от римлян, они уже не играли никакой роли в истории древней Италии, и их язык вскоре был забыт. Похожая судьба постигла и греческие города-колонии: они стали терять силу в V-IV вв. до н. э. Среди соседей римлян самыми грозными противниками вплоть до середины II в. до н. э. оставались только карфагеняне.

Итак, не только природные условия благоприятствовали становлению Рима: римляне начали свою историю, находясь в окружении греков, карфагенян, этрусков, стоявших на более высоком уровне культуры. Общение с ними давало возможность воспользоваться «чужими» достижениями, а это ускоряло темп развития римской цивилизации.

ПУТЬ К РЕСПУБЛИКЕ

Патриции и плебеи

После установления республиканского строя конфликты в римском обществе обострились. Главными противоборствующими силами были патриции и плебеи. Положение патрициев после свержения монархии значительно улучшилось. Из их числа выбирались консулы - два высших должностных лица в государстве, которые выполняли функции прежних царей. Только патриции могли быть выбраны в сенат - главный орган римской республики, который решал важнейшие вопросы внешней и внутренней политики. Только патриции могли становиться жрецами. Они знали все тонкости судопроизводства и держали его в своих руках. Кроме того, у патрициев скапливалось все больше земли: они обладали правом занимать участки из земельного фонда своей общины - фонда, который постоянно увеличивался по мере того, как Рим одерживал военные победы. Так у патрициев появлялись крупные земельные владения.

Плебеи были лишены этой привилегии, многие из них разорялись и даже превращались в рабов за долги. Решить эту проблему можно было только одним способом - уравняться в правах с патрициями. В этом случае плебеи получили бы и доступ к управлению государством.

Исход конфликта во многом зависел от особенностей жизни Рима. Уже первые века своей истории Рим провел в бесконечных войнах с соседями, терпя поражения или одерживая победы, да и в дальнейшем оставался военизированным государством. В начальный период истории этой цивилизации военные походы проводились каждый год, начинаясь в марте и заканчиваясь в октябре. Каждый гражданин был обязан участвовать в 20 военных походах в пехоте или в 10, если был в кавалерии. Уклонение от военной службы грозило продажей в рабство. Собрать сильное войско без участия в нем плебеев было невозможно; патриции, таким образом, оказывались в зависимости от плебеев.

В 494 г. до н. э. плебеи отказались выступить в военный поход и в полном вооружении ушли из Рима, разбив лагерь на Священной горе, одном из соседних с Римом холмов. Эта тактика подействовала - патриции вынуждены были уступить, и плебеи добились права иметь народных трибунов - защитников своих интересов. Личность трибуна считалась неприкосновенной. В дальнейшем плебеи не раз использовали тот же способ давления, и патриции всегда шли на уступки.

Одним из самых важных достижений было появление первых письменных законов в Риме. В 449 г. до н. э. законы были записаны на двенадцати медных таблицах и выставлены на всеобщее обозрение на Форуме - главной площади Рима. Так было покончено с произволом патрициев, которые прежде судили «по обычаю». Но борьба за политические права и землю еще не завершилась. Только к III в. до н. э. плебеи в конце концов уравнялись в своих правах с патрициями. Браки между патрициями и плебеями более не запрещались; решения, которые принимали собрания плебеев, имели силу закона; один из консулов обязательно выбирался из плебеев. Долговое рабство отменялось, а право владения общественной землей ограничивалось: теперь каждый гражданин мог получить участок не более 125 га.

В III в. до н. э. окончательно сложилась гражданская община Рима. К этому времени изменилась и ее внутренняя жизнь, и расширился состав - патрицианская община превратилась в патрицианско-плебейскую.

Гражданская община Рима

В римской общине, как и в греческой, сочеталось коллективное и частное землевладение; все граждане имели равные права и являлись не только земледельцами, но и воинами. Понятия «хороший земледелец», «хороший воин» и «хороший гражданин» долго сливались в одно целое в сознании римлян.

Из земледельцев выходят храбрейшие мужи и самые предприимчивые воины, а земледелие есть занятие наиболее благочестивое и устойчивое...

Жизнь общины была организована так, чтобы поддерживалось равновесие между личной и общественной пользой. В Риме не было налогов, за счет которых содержался бы государственный аппарат. Люди, занимавшие высшие должности, не получали жалованья и должны были за свой счет устраивать пиры, игры, строить храмы, обеспечивать бедных граждан наделами земли. Путь наверх был открыт прежде всего для нобилитета, в который входили патриции и плебейская верхушка. С другой стороны, чем богаче был гражданин, тем больше средств он был обязан тратить на общую пользу.

Служба в армии была обязанностью для граждан, но обязанностью почетной. Человек не мог стать государственным деятелем, не имея военного стажа. Лишь в IV в. воинам стали выплачивать жалованье: до этого они довольствовались плодами своих побед и должны были сами заботиться о вооружении и пропитании. Когда начиналась война, у граждан брали заем, который возвращался после победы. Военная добыча переходила в собственность общины, и ею пользовались все граждане. Отнятая земля присоединялась к общественной, а потом делилась между солдатами и безземельными. Драгоценные металлы и другая дань шли в казну общины. Остальное распределялось между солдатами, которых одаривали также и полководцы.

Нобилитет - от латинского слова «нобилис» - «знатный, благородный».

Большое значение в жизни римлян имела религия. Древнейшими богами были двуликий Янус - творец Вселенной, Юпитер - бог неба, Марс - бог войны. Римляне почитали Весту - хранительницу домашнего очага и государства, Юнону - богиню луны и покровительницу женщин, Минерву - богиню мудрости, покровительницу ремесел. Было и множество других богов, причем количество их все время возрастало. Римляне охотно принимали «чужих» богов - этрусских, греческих, а потом и восточных.

Религиозные обряды были своего рода общественной обязанностью граждан: члены общины должны были участвовать в обрядах своей фамилии, почитая «семейных» богов, и в обрядах общегосударственных. Любое дело в Древнем Риме начиналось с того, что испрашивалась воля богов.

Римскую религию историки называют рациональной и практичной. Отношения с богами имели, так сказать, деловой характер: следовало соблюдать верность богам, строго выполнять обряды и различные запреты, а взамен можно было рассчитывать на их помощь.

Высший суд над человеком в Древнем Риме осуществляли не боги, а общество - сограждане давали оценку поступкам человека, высказывали одобрение или неодобрение. Лучшие граждане были образцом для подражания, на их подвиги, совершенные ради общего блага, должен был ориентироваться человек.

Таким образом, идея «общей пользы» определяла и порядки в гражданской общине, и поведение каждого отдельного ее члена. Обязательства римского гражданина были четко установлены: на первом месте стоял долг перед обществом, на втором - перед семьей и на последнем - забота о своем личном благе.

В общественной жизни Рима большую роль играли народные собрания. Постановления народных собраний имели силу закона. Кроме того, высокими полномочиями обладали трибуны: они имели право наложить запрет на решения суда, сената и высших должностных лиц, если эти решения ущемляли интересы плебеев. Двери дома трибуна должны были оставаться открытыми и днем, и ночью, чтобы любой плебей мог найти там защиту.

Важнейшим органом управления был сенат, состоявший из патрициев и верхушки плебса: он ведал вопросами внутренней-политики и определял внешнюю, под контролем сената были финансы и религиозный культ. Сенат был аристократическим органом. Историки считают, что, несмотря на все значение народных собраний, именно он в конечном счете и руководил государством. В этом отношении римская демократия отличалась от афинской.

В республиканском Риме сохранились и традиции, унаследованные от монархии. Высшая власть принадлежала двум консулам. Правда, они ежегодно переизбирались, но их полномочия практически ничем не отличались от тех, что прежде были у царей. Консулам после их избрания даже вручались символы царской власти. Вне Рима, во время войн, власть консулов была непререкаема, но в городе она ограничивалась сенатом и народными собраниями. Древние историки осознавали своеобразие своей государственности и считали ее самой совершенной.

I Республика - в буквальном переводе с латыни «общественное дело». Государство, в котором власть принадлежит людям, выбранным обществом на определенный срок.

Первым из них был Полибий (201- 120гг. до н. э.), грек по происхождению, много лет проживший в Риме и ставший восторженным его поклонником. Полибий создал теорию, которая объясняла, почему римляне сумели возвыситься над многими народами. По его мнению, в Риме была лучшая форма правления - смешанная, сочетающая и демократию (народные собрания), и монархический принцип (консулы), и аристократический (сенат). Ни один из этих принципов правления не подавлял остальные, а взятые вместе, они составляли единое гармоничное целое.

Путь к мировому господству

В IV в. до н. э. римляне завладели всей территорией Средней Италии.

Римляне покорили своей власти почти весь известный мир и подняли свое могущество на такую высоту, какая немыслима была для предков и не будет превзойдена потомками.

Большинство завоеванных италийских племен римляне объявили своими союзниками. Это означало, что они должны были платить Риму военный налог, выставлять отряды в помощь римскому войску. Во внутренние дела союзников Рим не вмешивался, но не разрешал им заключать договоры между собой. На территории всей Италии стали появляться римские колонии. Благодаря им решались две задачи: неимущие римляне получали землю и с помощью колоний местное население удерживалось от выступлений против Рима.

Покорив огромные территории, Рим оставался относительно замкнутым городом-государством: римское гражданство имела лишь очень небольшая часть населения Италии.

ВIII в. до н. э. пришла очередь Южной Италии, где находились богатые греческие колонии, а затем - Сицилии. Из-за этого плодородного острова римлянам пришлось не одно десятилетие вести жестокие войны с Карфагеном. Пунические войны (римляне называли карфагенян пуннами), начавшиеся в середине III в. до н. э., продолжались с перерывами вплоть до середины II в. до н. э.; только в 146 г. город Карфаген был захвачен и в буквальном смысле стерт с лица земли - сожжен дотла.

II век до н. э. ознаменовался победой над Грецией. Сокрушив двух самых серьезных противников и соперников, Рим во II-I вв. до н. э. стал мировой державой, охватывающей все Средиземноморье, и в дальнейшем продолжал расширять границы.

Военные успехи и расширение территории вызвали глобальные изменения в самых разных сферах римской цивилизации. Победы над Карфагеном и Грецией обогатили Рим. С покоренных народов взимались огромные контрибуции, на невольничьи рынки стал поступать поток рабской силы.

Завоеванные страны (вне Италии) превращались в провинции Рима и облагались налогом. С богатыми провинциями стали быстро устанавливаться торговые связи.

Социально-экономический кризис общины

Расцвет торговли и прямое ограбление новых владений дали важный результат - в Риме стали активно развиваться товарно-денежные отношения.

Товарно-денежные отношения и резкое увеличение числа рабов многое изменили в жизни римского крестьянства. До II в. до н. э. в Италии была масса мелких и средних крестьянских хозяйств, в которых трудились в основном члены семьи (фамилии), обеспечивая самих себя. Во II-I вв. до н. э. такие натуральные хозяйства стали погибать и вытесняться другими, более крупными, в которых использовался труд рабов, а продукция частично шла на рынок.

Новые хозяйства назывались виллами; по рассказам современников мы знаем, что они собой представляли. Выдающийся политический деятель той эпохи Катан Старший описал собственное поместье, которое считал образцовым. У Катона было комплексное хозяйство: оливковая роща, виноградник, пастбище для скота и поле с зерновыми культурами. Чтобы обслужить такую виллу, требовался труд многих людей, в основном рабов: за оливками ухаживали 13 человек, за виноградником - не менее 16. Катона очень интересовала рентабельность его виллы, возможность продавать свою продукцию. «Хозяин должен стремиться к тому, чтобы поменьше покупать и побольше продавать», - писал он.

Мелкое и среднее крестьянство разорялось или просто насильно лишалось земли, в то время как рабы стали превращаться в основных производителей, вытесняя труд свободных. Древние историки с тревогой и негодованием писали о том, что был забыт старый закон, по которому гражданину положено иметь не более 125 га земли. Греческий историк Плутарх подробно восстановил картину этого процесса: «Богатые стали переводить на себя аренду с помощью подставных лиц и, в конце концов, открыто закрепили за собой большую часть земель».

Крестьяне, лишенные земли, становились арендаторами или батраками. Однако батраки не могли обеспечить себе постоянного заработка: их работа была сезонной. И огромная масса крестьян хлынула в города, увеличивая число городского плебса. Эти новые плебеи уже мало походили на своих предшественников, свободных земледельцев, которые добивались прав в борьбе с патрициями. Одни сумели устроиться ремес-ленниками или строительными рабочими, другие образовали особый слой - античный люмпен-пролетариат - и существовали за счет государственных раздач хлеба, денег или щедрот политических деятелей, которые завоевывали голоса избирателей.

Рабы, которые в ту эпоху превратились в особый класс, тоже не были однородны. Численность их невероятно возросла по сравнению с прежними временами, когда рабство было домашним. Только на острове Делос, одном из крупнейших центров работорговли, в день иногда продавалось около 10 тысяч рабов. Некоторая их часть становилась государственными рабами, но в основном они переходили в руки частных владельцев, тоже образуя две группы - сельскую и городскую.

Средства труда делят на три части: орудия говорящие, издающие нечленораздельные звуки и орудия немые; к говорящим относятся рабы, к издающим нечленораздельные звуки - волы, к немым - телеги. Марк Варрон, римский писатель, 116-27 гг. до н. э.

Среди городских рабов, которые, конечно, были в более привилегированном положении, попадалось много образованных, квалифицированных людей. Через ученых рабов-греков, для которых, кстати, римляне оставались варварами, в Рим проникла эллинистическая культура. «Рабская интеллигенция» создавала технические усовершенствования: трубы, по которым шел пар и обогревал помещения, особую полировку мрамора, зеркальную черепицу и т. п.

Трансформации произошли и в высших слоях общества. Римский нобилитет стала теснить новая денежная аристократия - всадники. Всадники принадлежали, как правило, к незнатным, но состоятельным горожанам, разбогатевшим на торговле или сборах на-логов в провинциях.

В обществе происходили значительные сдвиги, его структура усложнилась, а, следовательно, усложнились и взаимоотношения между различными слоями. Например, возникло соперничество между нобилитетом и всадниками за право эксплуатировать провинции. Кроме того, всадники рвались к высшим должностям, практически недоступным для них в то время. Нарастал конфликт между крупными и средними, а также мелкими землевладельцами. Уже во II в. до н. э. произошло первое восстание рабов (на Сицилии) - открылся еще один важнейший очаг социального напряжения.

Серьезные проблемы были связаны и с провинциями. Перед Римом встал вопрос: как управлять ими? В провинцию назначался наместник, который в течение года, пока не заканчивался его срок, обладал всей полнотой власти и фактически бесконтрольно распоряжался там, как в своей вотчине. Провинциалов разоряли и сборщики налогов, которые вносили в казну положенную сумму, а потом обирали население уже в свою пользу. В сущности, управление сводилось к грабежу провинций, а это было нерентабельно даже с точки зрения самих римлян.

У жителей провинций были другие проблемы, и главная - из них - как получить права гражданства? Население провинций, в том числе и римские колонисты, имели в большей или меньшей степени урезанные права, а то и вовсе никаких, и это, разумеется, было, источником недовольства и конфликтов.

Превратившись в огромную державу, Рим уже не мог оставаться общиной. Первые признаки разрушения ее традиционной структуры, норм общинной жизни проявились во II в. до н. э., а в скором времени этот процесс развернулся в полную силу.

Поиски выхода

Ответом на приближавшийся кризис была, реформа Тиберия и Гая Греков. Потомок старинного плебейского рода, принадлежавшего к римскому нобилитету, Тиберий Граях, избранный народным трибуном, в!33г. дон. создал проект реформы земельной собственности. Он решил воскресить принцип уравнительности в пользовании землей. Поэтому главный пункт его программы состоял в том, чтобы из аще можно было брать лишь строго определенную норму участков. Была организована специальная комиссия, которая должна была отобрать излишки у крупных землевладельцев и распределить их между безземельными гражданами.

Эта программа вызвала сильное сопротивление у членов сената. Атмосфера была накалена, и во время одного из народных собраний между противниками и сторонниками Гракха произошло вооруженное столкновение, в котором народный трибун был убит. На улицах Рима впервые за всю его историю развязалась гражданская война, правда, в небольших масштабах, - грозный признак неблагополучия в обществе.

Реформу Тиберия Гракха в какой-то степени удалось реализовать его брату. Гай Гракх возобновил деятельность комиссии, успев наделить землей 50-75 тысяч семей, но и его ждало поражение. Борьба вновь дошла до вооруженного столкновения, в котором погибло около 3 тысяч человек, а Гракх приказал своему рабу убить себя.

Братья Гракхи хотели воскресить и сохранить старую общину, но сделать это «административным» путём (как, впрочем, и любым другим) было невозможно. А конфликт из-за земли между тем разгорался, поканаконец, не вспыхнуло грандиозное восстание италийского населения - Союзническая война (90- 88 гг. до н. э.). Рим вынужден был пойти на уступки: италийское население получило права римскихгрыждан, а, следовательно, и возможность участвовать в политической жизни. Однако уравнение в правах не означало возвращения к уравнительности в пользовании землей.

Результат Союзнической войны был очень важен: теперь Рим уже не был единственным центром, в котором концентрировались полноправные граждане; его население лишилось былых привилегий. Рим как гражданская община закончил свое существование.

У истоков имперской власти

Последние десятилетия существования республики были полны потрясений: Рим пережил Союзническую войну, волнения в провинциях, грандиозное по масштабам восстание рабов под предводительством Спартака, в сражениях с которыми римские легионы долго терпели поражения, наконец, борьбу политических группировок за власть, которая вылилась в гражданские войны.

В эти неспокойные годы стала зарождаться новая форма правления, разрушавшая принципы республиканского строя, - единоличная власть диктатора или императора. Такие титулы существовали в Риме и раньше, но они использовались лишь в экстраординарных обстоятельствах и непродолжительное время (обычно в случае войны). В I в. до н. э. дважды повторилась ситуация, когда они давались пожизненно, без ограничения срока.

Первым диктаторской власти добился талантливый полководец Сулла, вторым - Цезарь (100-44 гг. до н. э.), чья слава военачальника и стратега пережила века. И тот и другой опирались прежде всего на армию, и это не случайно: войско в ту эпоху превращалось в самую надежную силу, которую использовали не только для усмирения врага, но и для разрешения внутренних политических споров.

Диктатура Суллы и Цезаря продержалась недолго. Но переход к имперскому правлению был уже неотвратим.

Только с помощью сильной единоличной власти можно было сохранить политическое единство огромной и пестрой по составу империи, упорядочить управление провинциями, удовлетворить интересы различных слоев общества.

Окончательно императорская единоличная власть установилась в 27 г. до н. э., когда Октавиан, родственник Цезаря, получил от сената звание пожизненного императора, а также титулы августа, т. е. «возвеличенного божеством», и «сына бога», как это было и в восточных деспотиях.

Какое же значение для римской цивилизации имела смена системы правления? А. Тойнби считал, что создание империи - это стремление уже погибающей цивилизации избежать своей судьбы. Для Тойнби имперский Рим - это цивилизация, которую покинул «творческий дух». Но, как ни парадоксально, людям той эпохи империя и все заведенные в ней порядки казались вечными и идеальными, их «эфемерность» была незаметна современникам.

«Золотой век» империи

Начало имперской эпохи было блестящим, особенно по сравнению с предшествующим неспокойным, смутным временем внутренних конфликтов. Во многом это было связано с личностью Октавиана Августа, который по праву считается одним из самых ярких политических деятелей Рима.

Август получил всю полноту власти: он распоряжался казной, вел переговоры с другими государствами, решал вопросы войны и мира, выдвигал кандидатов на высшие государственные должности. Однако сам Август, ставший первым человеком в государстве и имевший огромные полномочия, очень мудро пользовался ими. Он называл себя принцепсом, т. е. первым лицом в списке сенаторов, подчеркивая этим уважение к сенату и традициям республиканского Рима (поэтому эпоха правления Августа и его преемников называется «принципат»). Более того, Август его сторонники утверждали, что восстановили республику. В сознании римлян республика не исключала единоличного правления, если это не противоречило принципу «общей пользы».Юпитер, громы мечущий, - верим мы - царит на небе: здесь на земле к богам причтется Август...

Гораций

В определенной степени этот принцип и лежал в основе деятельности Октавиана Августа, который пытался стабилизировать отношения между различными слоями общества. Укрепляя централизованную власть, он вместе с тем делал уступки, от которых выигрывали в той или иной мере все, кроме рабов.

Сенаторы оставались привилегированным слоем, хотя были послушны воле Августа. Одновременно Октавиан привлекал на свою сторону новую торгово-денежную знать, всадников, назначая их на высокие должности. Сохранились и народные собрания, несмотря на то, что они стали терять свое значение еще до правления Августа. Неимущие граждане ежемесячно бесплатно получали зерно.

Август хотел воскресить древнюю чистоту нравов и ввел законы об ограничении роскоши; суровые наказания ждали всех, кто был виновен в супружеской неверности. Император лично подавал пример мягкого, гуманного обращения с рабами.

Уважая интересы общества, Август не забывал и об укреплении имперской власти: он расширял административный аппарат, под его началом были специальные войска, которые поддерживали порядок в Риме и на границах.

В эту эпоху римская цивилизация переживала взлет: в обществе была достигнута определенная стабильность, необычайно высокого расцвета достигла римская литература, в которой появилась целая плеяда талантливых оригинальных поэтов, сочетавших и греческие, и исконно римские традиции (Овидий, Вергилий, Гораций, Тибулл). Август был покровителем искусства и науки, при нем в Риме был проложен водопровод, развернуто строительство великолепных храмов, украшавших город. Современники воспринимали эту эпоху как « золотой век».

Империя после Августа

Однако после смерти Августа (14 г. н. э.) довольно быстро стало очевидно, что созданная им система правления не столь уж совершенна. Единоличная власть открывала возможности для проявлений деспотизма и произвола и время от времени оборачивалась тиранией, против которой мало кто осмеливался протестовать. Яркий пример попрания старых республиканских традиций и законности - это отношение сената к императору Нерону (правил с 54 по 68 г.), виновному в убийстве жены и матери. Сам Нерон был удивлен, когда сенат, несмотря на совершенные императором злодеяния, приветствовал его; по преданию, Нерон воскликнул: «До сих пор еще ни один принцепс не знал, как далеко он может зайти!»

Разумеется, не все императоры шли по стопам Нерона; и в имперском Риме основой власти считалась законность. Многие правители прославились своей мудростью и гуманизмом (например, императоры династии Антонинов, Марк Аврелий - «философ на троне»), и их деятельность вновь воскрешала мечты о «золотом веке». В эпоху империи несколько смягчилось положение рабов,

От редакции: Благодарим Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге за предоставленную возможность публикации фрагмента из книги историка Ивана Куриллы «История, или Прошлое в настоящем» (СПб., 2017).

Давайте теперь поговорим об исторической науке - насколько она страдает от бурных штормов в историческом сознании общества?

История как научная дисциплина испытывает перегрузки с разных сторон: состояние исторического сознания общества является внешним вызовом, в то время как накопившиеся проблемы внутри науки, ставящие под сомнение методологические основания дисциплины и ее институциональную структуру, представляют собой внутреннее давление.

Множественность субъектов («История в осколках»)

Уже в XIX веке история начала дробиться по предмету исследования: в дополнение к политической истории появилась история культуры, экономики, а позднее к ним добавились социальная история, история идей и множество направлений, изучающих различные аспекты прошлого.

Наконец, самым неуправляемым процессом стало дробление истории по субъекту исторического вопрошания. Можно сказать, что процесс дробления истории подталкивает описанная выше политика идентичности. В России фрагментация истории по социальным и гендерным группам происходила медленнее, чем по этническим и региональным вариантам.

Вкупе с дроблением используемой историками методологии эта ситуация привела к фрагментации не только исторического сознания в целом, но и поля самой исторической науки, которая к концу века представляла собой, по выражению московского историка М. Бойцова (в нашумевшей в профессиональной среде в 1990-е годы статье), груду «осколков» . Историки пришли к констатации невозможности единства не только исторического нарратива, но и исторической науки.

Читатель уже понял, конечно, что представление о возможности единственно верного исторического нарратива, единственно правильной и окончательной версии истории противоположно современному взгляду на суть истории. Часто можно услышать обращенные к историкам вопросы: ну, а как же было на самом деле, какова же правда? Ведь если один историк пишет о каком-то событии так, а другой - по-другому, то значит, кто-то из них ошибается? Могут ли они прийти к компромиссу и понять, как было «на самом деле»? Запрос на такой рассказ о прошлом в обществе существует (из таких ожиданий растет, наверное, и недавняя попытка популярного писателя Бориса Акунина стать «новым Карамзиным», и, в какой-то мере, споры о «едином учебнике» истории). Общество как бы требует от историков договориться, наконец, написать единый учебник, в котором будет изложена «вся правда».

В истории и впрямь есть такие проблемы, в понимании которых можно найти компромисс, но есть и такие, в которых это невозможно: это, как правило, история, рассказанная «разными голосами», связанная с идентичностью той или иной социальной группы. История авторитарного государства и история жертв какого-нибудь «великого поворота» вряд ли создадут когда-нибудь «компромиссный вариант». Анализ интересов государства поможет понять, почему принимались те или другие решения, и это будет логичное объяснение. Но его логика никак не «сбалансирует» историю тех людей, кто в результате этих решений потерял состояние, здоровье, а иногда жизнь, - и эта история тоже будет правдой о прошлом. Эти два взгляда на историю можно изложить в разных главах одного и того же учебника, но таких точек зрения гораздо больше, чем две: трудно бывает, например, примирить историю разных регионов в большой многонациональной стране. Более того, прошлое предоставляет историкам возможность создания множества нарративов, и носители разных систем ценностей (так же как разные социальные группы) могут написать собственный «учебник истории», в котором смогут описать историю с точки зрения национализма или интернационализма, государственничества или анархии, либерализма или традиционализма. Каждая из таких историй будет внутренне непротиворечива (хотя, вероятно, в каждом таком рассказе будет присутствовать умолчание о каких-то сторонах прошлого, важных для других авторов).

Единый и непротиворечивый рассказ об истории, объединяющий все точки зрения, создать, по-видимому, невозможно - и это одна из важнейших аксиом исторической науки. Если на «единстве истории» историки поставили крест уже довольно давно, то осознание имманентной противоречивости истории как текста - явление относительно новое. Оно связано с упомянутым выше исчезновением зазора между настоящим и недавним прошлым, с вмешательством памяти в процесс исторической рефлексии современного общества.

Перед современными историками встает проблема с этим множеством нарративов, множеством рассказов о прошлом, которые произведены разными социальными группами, разными регионами, идеологами и государствами. Некоторые из этих нарративов конфронтационны и в потенции несут в себе зародыш социальных конфликтов, но выбор между ними приходится делать не на основании их научности, а на основании этических принципов, тем самым устанавливая новую связь между историей и моралью. Одна из новейших задач исторической науки - работать на «швах» между этими нарративами. Современное представление об истории в целом похоже скорее не на некий единый поток, а на сшитое из разных лоскутов одеяло. Мы обречены жить одновременно с разными интерпретациями и уметь налаживать разговор об общем прошлом, сохраняя разногласия или, скорее, многоголосицу.

Исторические источники

Любой историк согласится с тезисом, сформулированным еще позитивистами, что опора на источники - главная черта исторической науки. Это остается верным для современных историков в такой же степени, как это было для Ланглуа и Сеньобоса . Именно методам поиска и обработки источников учат студентов на исторических факультетах. Однако за сто с небольшим лет содержание этого понятия изменилось, а основной профессиональной практике ученых-историков был брошен вызов .

Чтобы понять разницу в отношении к источникам исторической науки и предшествующей ей практики, надо напомнить, что то, что мы называем фальсификацией документов, было нередким явлением в Средние века и совершенно не осуждалось. Вся культура была выстроена на уважении к авторитету, и если авторитету приписывалось что-то, им не сказанное, но безусловно благое, то оснований подвергать это сомнению не было. Таким образом, главным критерием истинности документа было благо, которое этот документ обеспечивал.

Впервые доказавший подлог «правильного документа» Лоренцо Валла не решился опубликовать свое «Размышление о вымышленном и ложном дарении Константина» - работа увидела свет лишь спустя полвека после смерти автора, когда в Европе уже началась Реформация.

На протяжении нескольких веков историки вырабатывали все более тонкие способы определения истинности документа, его авторства, датировки, чтобы исключить использование фальшивок в своей работе.

«Прошлое», как мы выяснили, - проблематичное понятие, но тексты источников реальны, их можно буквально потрогать руками, перечитать, проверить логику предшественников. Вопросы, формулируемые историками, адресованы именно этим источникам. Первыми источниками были живые люди со своими рассказами, и этот вид источников (ограниченный временем и пространством) и по сей день важен при работе с недавней и современной историей: проекты «устной истории» XX века принесли весомые результаты.

Следующим видом источников стали официальные документы, остающиеся от повседневной деятельности разного рода бюрократии, включая законодательство и международные договоры, но также и многочисленные регистрационные бумаги. Леопольд фон Ранке предпочитал дипломатические документы из государственных архивов другим видам документов. Статистика - государственная и коммерческая - позволяет применять количественные методы в анализе прошлого. Личные воспоминания и мемуары традиционно привлекают читателей и так же традиционно считаются весьма недостоверными: мемуаристы по понятным причинам рассказывают нужную им версию событий. Тем не менее, при учете заинтересованности автора и после сравнения с другими источниками эти тексты могут многое дать для понимания событий, мотивов поведения и деталей прошлого. Материалы периодической печати с момента ее появления стали использоваться историками: никакой другой источник не позволяет так понять синхронность разных событий, от политики и экономики до культуры и локальных новостей, как страницы газет. Наконец, школа «Анналов» доказала, что источником для историка может стать любой объект, несущий на себе следы человеческого воздействия; не останутся в стороне сад или парк, разбитые по определенному плану, или выведенные человеком сорта растений и породы животных. Накопление значительных объемов информации и развитие математических методов ее обработки обещает большие прорывы в исследованиях прошлого с началом использования историками инструментов обработки Big Data.

Однако важно понимать, что сами по себе, до момента попадания в поле интереса историка, текст, информация или материальный объект источниками не являются. Только вопрос, заданный историком, делает их таковыми.

В последней трети ХХ века, однако, этой практике был брошен вызов. Постулировав недоступность прошлого, постмодернисты свели работу историков к преобразованию одних текстов в другие. И в этой ситуации вопрос об истинности того или иного текста отошел на второй план. Гораздо большее значение стало придаваться проблеме, какую роль текст играет в культуре и обществе. «Константинов дар» определял государственно-политические отношения в Европе на протяжении многих веков и был разоблачен лишь тогда, когда уже потерял свое реальное влияние. Так какая разница, был ли он фальшивкой?

Профессиональная практика историков вступила в противоречие и с инструментальным подходом к истории, распространяющемся в обществе: если за прошлым не признается самостоятельной ценности и прошлое должно работать на настоящее, то источники не важны. Показателен конфликт, разыгравшийся летом 2015 года между директором Государственного архива РФ Сергеем Мироненко, предъявившим документальные свидетельства сочиненности «подвига 28 панфиловцев» в битве за Москву 1941 года, и министром культуры РФ Владимиром Мединским, защитившим «правильный миф» от его проверки источниками.

«Любое историческое событие, завершившись, становится мифом - положительным или отрицательным. Это же можно отнести и к историческим личностям. Наши руководители госархивов должны вести свои исследования, но жизнь такова, что люди оперируют не архивными справками, а мифами. Справки могут эти мифы упрочить, разрушить, перевернуть с ног на голову. Ну, а общественное массовое сознание всегда оперирует мифами, в том числе и в отношении истории, поэтому относиться к этому нужно трепетно, бережно, осмотрительно» .
Владимир Мединский

По сути дела, политики не только высказывают свои претензии контролировать историю, но и отрицают право историков на экспертное суждение о прошлом, уравнивая профессиональное знание, основанное на документах, с «массовым сознанием», основанным на мифах. Конфликт архивиста с министром можно было бы отнести к курьезам, если бы он не укладывался в логику развития исторического сознания современного общества, приведшую к доминированию презентизма.

Так, расставшись с позитивизмом, мы вдруг оказались перед лицом нового средневековья, в котором «благая цель» оправдывает фальсификацию источников (или пристрастный их отбор).

Законы истории

В конце XIX века спор о научности истории сосредоточился на ее способности открыть законы человеческого развития. На протяжении XX века эволюционировало само понятие науки. Сегодня науку часто определяют как «область человеческой деятельности, направленную на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности» или же как «описание с помощью понятий». В эти определения история, безусловно, вписывается. Помимо этого, в разных науках используется исторический метод или исторический подход к явлениям. Наконец, надо понимать, что это разговор о соотношении понятий, выработанных самой европейской цивилизацией, и эти понятия историчны, т.е. меняются со временем.

И все же - существуют ли исторические законы, «законы истории»? Если говорить о закономерностях развития общества, то этот вопрос надо, очевидно, переадресовать социологии, которая изучает законы развития человечества. Законы развития человеческих обществ, безусловно, существуют. Некоторые из них носят статистический характер, некоторые позволяют увидеть причинно-следственные связи в повторяющейся последовательности исторических событий. Именно такого рода законы чаще всего объявляются сторонниками статуса истории как «строгой науки» «законами истории».

Однако эти «законы истории» чаще всего разрабатывались («открывались») не историками, а учеными, занимавшимися смежными науками об обществе, - социологами и экономистами. Более того, многие исследователи выделяют отдельную область знания - макросоциологию и историческую социологию, которые считают «своими» классиками таких ученых, как Карл Маркс (экономист) и Макс Вебер (социолог), Иммануил Валлерстайн и Рэндалл Коллинз (макросоциологи), Перри Андерсон и даже Фернан Бродель (лишь последнего из списка историки также считают своим классиком). Кроме того, сами историки очень редко в своих трудах предлагают формулы законов истории или каким-то образом на такие законы ссылаются. Вместе с тем вопросы, поставленные в рамках макросоциологических, а также экономических, политологических, филологических и прочих общественно-научных и гуманитарных дисциплин, историки с большим удовольствием задают прошлому, перенося таким образом теории смежных наук на материал прошлого.

Проще говорить об исторических открытиях. Открытия в истории бывают двух типов: открытие новых источников, архивов, мемуаров либо постановка новой проблемы, вопроса, подхода, превращающих в источники то, что раньше источниками не считалось, либо позволяющих в старых источниках найти новое. Таким образом, открытием в истории может быть не только обнаруженная при раскопках берестяная грамота, но и по-новому поставленный исследовательский вопрос.

Остановимся на этом моменте немного подробнее. Со времен школы «Анналов» историки начинают свою работу с постановки исследовательского вопроса - это требование представляется сегодня общим для всех наук. В практике исторического исследования, однако, постоянно происходит многократное уточнение и переформулировка вопроса в процессе работы над ним.

Историк в соответствии с моделью герменевтического круга постоянно уточняет свой исследовательский вопрос на основании данных, получаемых им из источников. Итоговая формулировка исследовательского вопроса историка становится формулой отношения настоящего к прошлому, установленной ученым. Получается, что исследовательский вопрос сам является не только отправной точкой, но и одним из важнейших результатов исследования.

Это описание хорошо иллюстрирует представление об истории как науке о взаимодействии современности с прошлым: правильно поставленный вопрос определяет «разность потенциалов», поддерживая напряжение и устанавливая связь между современностью и изучаемым периодом (в отличие от тех социальных наук, которые стремятся найти ответ именно на первоначально поставленный вопрос).

Примерами законов истории могут быть повторяющиеся закономерности использования прошлого в современных дебатах (отбор в прошлом сюжетов и проблем, помогающих в решении сегодняшних задач или в борьбе за групповое видение будущего; ограничения такого отбора, влияние научных трудов и публицистики на формирование исторического сознания общества), а также способы постановки задач и получения исторических знаний.

Примечания

1. Клиометрия - направление в исторической науке, опирающееся на систематическое применение количественных методов. Расцвет клиометрии пришелся на 1960–70-е годы. Опубликованная в 1974 году книга «Время на кресте: экономика американского негритянского рабства» Стэнли Энгермана и Роберта Фогеля (Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) стала причиной ожесточенных споров (выводы об экономической эффективности рабства на юге США были восприняты частью критиков как оправдание рабовладения) и показала возможности клиометрии. В 1993 году один из авторов книги Роберт Фогель был удостоен Нобелевской премии по экономике, в том числе за это исследование.

6. Памятники культурного наследия - стратегический приоритет России // Известия. 2016. 22 нояб.

7. Герменевтический круг описал Г.-Г. Гадамер: «Понять нечто можно лишь благодаря заранее имеющимся относительно него предположениям, а не когда оно предстоит нам как что-то абсолютно загадочное. То обстоятельство, что антиципации могут оказаться источником ошибок в толковании и что предрассудки, способствующие пониманию, могут вести и к непониманию, лишь указание на конечность такого существа, как человек, и проявление этой его конечности» (Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991).

Я люблю историю. Я занимаюсь ею: пишу и публикую статьи, монографии. Однако как любой человек, связанный с историей, я не могу поставить вопроса о ее научности, вернее, о научности российского мейнстрима истории .
Непонятно, что конкретно изучает история. Да, поступит классический ответ - исторический процесс. Замечательно, супер. А что это такое? Ах да, деятельность человека, наложенная на временную шкалу. И здесь возникает первая (и ключевая) сложность: существует ряд наук, которые занимаются изучением деятельности человека . Борьба за власть - политология, поведенческие аспекты - психология, хозяйствование - экономика, отношения на международной арене - международные отношения, борьба за власть - политология. Каждая из этих наук выработала собственную методологию, собственные теории, принципы. И тут выясняется, что классическому историку не остается места, ведь научно судить о политической борьбе в период Первой мировой в России должен политолог (это у нас в России сформулировано извращенное представление, что о борьбе за власть может судить каждая старушка и каждый пьяница под забором; на Западе политология получила именно научное развитие: с мощной теоретической и методологической базой, с порою даже гипер вниманием к математическим методам; с активным заимствованиям из смежных дисциплин; я уже молчу о том, что ряд политологов по образованию получили Нобелевские премии по экономике), изучать экономические основы крепостного права - экономист (или же политэкономист), и т.д. Фактически мы можем говорить об истории чего-то , об опрокидывании современных наук в прошлое. А что делать историку, который не владеет в полной мере методами ни одной из этих наук ? Ответ по поводу синтеза и общей эволюции не звучат убедительно: междисциплинарка вещь непростая, для нее нужна еще и (!) мощная философская база. И очень часто в реальности получается, что история у нас в России превращается в творчество "очкастых дядек и тетек", которые вооружившись здравым смыслом, историческим подходом, критическим анализом документов, начали судить о прошлом. Особенно смешно, когда не обладая должным личным социальным опытом (в библиотеках и архивах его не наживешь), они "с плеча рубят" таких великих деятелей своих эпох, как Петр 1, Витте или Столыпин. Лишь немногие задумываются над тем, что они могут узнать, а что - нет; какие теоретические предпосылки надо использовать; какие методы они используют, что позволяют увидеть эти методы, а что - нет; где есть погрешность исследования и пр.
Конечно, у истории есть собственная методология. Правда, она не адекватна для проведения экономического, социологического или политического анализа. Тем более она не адекватна для анализа развития исторического процесса в целом. Да и вообще: многие ли профессиональные историки занимаются изучением именно исторического процесса ? Абсолютное большинство концентрируеются на излюбленных узких темах, а как развивается исторический процесс им побоку.
Все исторические методы хороши лишь для одного: реконструкции событий (хотя очень часто получается, что разговоры о методологии - одно, а проведение конкретных исследование - вовсе другое). Фактически история превращается в набор фактов, прекрасную эмпирическую базу для других наук, не более. Да, историки пытаются искать причинно-следственные связи, но большинство делают это в рамках ненаучной нарративной логики : что было раньше - причина, что было потом - следствие. Плюс немного своих рассуждений на тему. Ничего сложного: вот и готова научная статья (или монография). Если написать что-нибудь интересное на облложке - можно и деньги сорвать.
Конечно, не все поступают так. Есть немало работ, которые написаны с действительным применением методов других наук, в итоге получаются серьезные исследования. Но таких единицы. Кстати, мне импонирует советская историческая школа, где история имела ряд прочных общетеоретических и методологических основ, что имело и положительные результаты. К сожалению, господство одной методологии и слишком костное ее понимание частенько пораждали абсурдные по содержанию труды....
И опять же: смысл науки в том, чтобы создавать новое знание, актуальное для современности . Конечно, историки любят постулировать, дескать без знания прошлого не познаешь будущее. Но вот каким образом объяснить настоящее или предсказать будущее через вглядывание в прошлое, они не сказали: как выработать строгую научную методологию, чтобы делать такие переходы . Максимум на что историки способны: проводить аналогии (не задаваясь, при этом вопросом: а уместны ли они?). Но это не наука. На этом арсенал традиционного отечественного историка исчерпан. Ведь даже интуитивно всем понятно, чтобы понять настоящее надо в первую очередь всматриваться в настоящее (а на этом поле действуют многие науки). Я уже молчу, что ведь помимо сложных теоретических конструкций нужно знать как прошлое, так и настоящее (а последнее есть беда многих традиционных историков). Конечно, все мы понимаем: знать историю полезно, она должна что-то объяснять. Но вот установить теоретически обоснованную связь (которая покоится на большем, чем "я так вижу") между прошлым и настоящим смогли лишь единицы. И практически все они - вовсе не классические историки. В первую очередь это гениальный Маркс. Среди других - наш экономист Кондратьев с его "длинными циклами". Из историков можно вспомнить Тойнби. Но все это - гениальные (или очень выдающиеся) люди. Большинство же историков на создание таких интеллектуальных продуктов не способно, и судя по всему, и не стремится к этому (хотя и возмущаются, почему им там мало платят - ни один хороший экономист или социолог не выскажет таких заявлений, что показательно ).
В итоге, мы получаем:
а) историки подходят к истории без специальных методов анализа, тем самым занимаясь механической реконструкцией событий, а не действительным анализом (проводимый анализ надо ставить под сомнение ввиду незнания методологии специальных дисциплин), однако это очень полезно для других наук;
б) получаемые традиционными историками знания во многом оказываются для нас бесполезны, т.к. мы пока еще не ответили на вопрос: как их можно адекватно применить к современности (этот вопрос требует научной и методологической разработки, а не поверхностного ответа).
P.S. Конечно, далеко не все историки соответствуют описанному выше. Есть и приятные исключения. Но их у нас в России мало.
P.P.S Плюс история может выполнять и другую важную для страны функцию: идеологическую и воспитание патриотизма (а также составлять основу коллективной памяти), однако для этого (по большому счету) не нужны серьезные и глубокие исследования (зачастую, они опасны) - достаточно мифов. Большинство историков на это не согласно.

2

Российская историческая наука существует свыше 250 лет и внесла значительный вклад в развитие и углубление знаний как об истории нашей страны, так и о мировой истории в целом. Для неё характерно богатство различных школ и направлений.

Возникновение Отечественной истории, как науки, неразрывно связано с именем Петра I. Он основал Российскую Академию наук и начал активно приглашать в Россию иностранных ученых. Эта практика продолжалась и при его преемниках. Значительный вклад в становление российской исторической науки внесли немецкие историки Г.Байер (1693-1738 гг.), Г.Миллер (1705-1783 гг.), и А.Шлецер (1735-1809 гг.). Им русская наука обязана введением в научный оборот такого исторического источника, как русские летописи. Они впервые перевели на латинский язык и издали основной массив русских летописных источников. Ф. Миллер, в частности, провёл десять дет в Сибири, где собрал, систематизировал богатейшие архивные материалы. Вклад этих ученых трудно переоценить - впервые в оборот была введена группа источников, по масштабам превосходящих хроники европейских стран; впервые Европа узнала о существовании на своих восточных границах огромной страны с богатейшей историей. Благодаря их усилиям русская наука сразу же взяла на вооружение самые передовые методы работы с источниками - сравнительный лингвистический анализ, критический метод изучения и др. Именно этими учеными и была впервые написана на основе летописных данных древнейшая история Руси, введены в оборот сведения о расселении славян, о древнейших славянских поселениях, об основании Киева, о первых русских князьях.

Первым собственно русским историком был один из сподвижников Петра I, ученый - энциклопедист и политический деятель В.Н. Татищев (1686-1750 гг.), автор четырехтомной «Истории Российской», охватывающей период от Рюрика до Михаила Романова. Для мировоззрения В.Н. Татищева характерен рационалистический подход - для него история не результат божьего промысла, а итог человеческих деяний. Через весь его труд красной нитью проходит идея необходимости сильной самодержавной власти. Только решительный, волевой, образованный государь, осознающий задачи, стоящие перед страной, может привести её к процветанию. Усиление самодержавия ведёт к усилению страны, ослабление, к её упадку.

В.Н. Татищев собрал уникальную коллекцию русских летописей. К сожалению, после его смерти вся его библиотека сгорела. Но в своей «Истории» он обильно цитировал эти летописи (буквально целыми страницами). В результате в ней содержится ряд сведений, которых больше нет нигде, и она сама используется как исторический источник.

Работы В.Н. Татищева, как и работы других историков ХVIII в. М.М Щербатова (1733-1790 гг.) и И.Н. Болтина (1735-1792 гг.) были известны лишь узкому кругу специалистов. Первым автором, получившим действительно всероссийскую известность, стал Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.). Его двенадцатитомная «История государства Российского», написанная в первой четверти X IX в., стала одной из самых читаемых книг в России. Н.М. Карамзин приступил к написанию «Истории» будучи уже известнейшим писателем. Его книга, написанная живым, ярким, образным языком, читалась как роман Вальтера Скотта. А.С. Пушкин писал: «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего Отечества. Древняя Россия, казалась, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». На книге Н.М. Карамзина воспитывались поколения русских людей, она и сейчас читается с интересом.

Основная идея Н.М. Карамзина - история страны - это история её государей. По существу это серия политических биографий. Написанная после Отечественной войны 1812 года, книга проникнута чувством патриотизма, любви к славному прошлому России. Н.М. Карамзин рассматривал историю нашей страны как неразрывную часть всемирной истории. Он обратил внимание на отставание России от европейских народов, считая это результатом 250-летнего татаро-монгольского ига.

Наибольшую известность в мире русская историческая наука получила благодаря трудам историков «государственной школы» К.Д. Кавелина (1818-1885 гг.), Б.Н. Чичерина (1828-1904 гг.) и особенно С.М. Соловьева (1820-1879 гг.) автора двадцатидевятитомной «Истории России с древнейших времён».

Основным объектом их исследования была система государственных и правовых учреждений . По мнению историков «государственников» именно через изучение функционирования системы государственных учреждений, ее эволюции, можно получить представление о всех сторонах истории страны (экономики, культуре и т.д.).

Историки «государственной школы» объясняли специфику русской истории, её отличие от западной географическими и природно-климатическими особенностями России. Именно из этих особенностей выводилась специфика общественного строя, существование крепостного права, сохранение общины и др. Многие идеи государственной школы сейчас возвращаются в историческую науку, осмысливаются на новом уровне.

Русские историки в абсолютном большинстве рассматривали Россию, как часть Европы, а русскую историю, как неразрывную часть всемирной истории,

подчиняющуюся общим закономерностям развития. Однако мысль об особом пути развития России, отличающемся от западноевропейского, также существовала в российской историографии. Она проводилась в трудах историков, принадлежавших к официально-охранительному направлению – М.П. Погодина (1800-1875гг.), Д.И. Илловайского (1832-1920гг.). Они противопоставляли историю России истории Западной Европы. Там государства создавались в результате завоевания одних народов другими, у нас - в результате добровольного призвания государей. Поэтому для истории Европы характерны революции, классовая борьба, становление парламентского строя. Для России эти явления глубоко чужды. У нас преобладают общинные начала, единение царя с народом. Только у нас сохранилась в чистом, исконном виде христианская религия - православие. Историки этого направления пользовались поддержкой государства, были авторами официальных учебников.

Крупный вклад в развитие российской исторической мысли внесли труды Н.И. Костомарова (1817-1885гг.) и A.П. Щапова (1831-1876гг.). Эти историки впервые обратились к изучению истории непосредственно народа , его быта, обычаев, склада характера, психологических особенностей.

Вершиной русской дореволюционной историографии стало творчество выдающегося русского историка В. О. Ключевского (1841-1911гг.). Не было ни одной отрасли исторической науки, в развитие которой он бы не внес своего вклада. Ему принадлежат крупнейшие труда по источниковедению, историографии русской истории, истории государственных учреждений и др. Основная работа В.О. Ключевского - пятитомный «Курс русской истории». Впервые он уделил внимание действию экономического фактора в истории страны. Именно этот фактор лег в основу предложенной им периодизации русской истории. В.О. Ключевский не считал экономический фактор определяющим. Исходя из позиции многофакторности, он рассматривал роль экономики наряду с ролью географических, природно-климатических, культурных особенностей. Однако признание роли экономики в развитии общества обусловило популярность В.О. Ключевского и в советское время. Его труды многократно переиздавались, советские историки считали В.О. Ключевского своим духовным предшественником, чему во многом способствовали его демократические убеждения, критическое отношение к самодержавию. Считалось, что В.О. Ключевский «вплотную подошел к марксизму».

С начала XXв. в русской историографии начинает утверждаться идея марксизма . Первыми русскими историками - марксистами были Н.А. Рожков (18б8-1927 гг.) и М.Н. Покровский (1868-1932 гг.).

Н.А. Рожков активно участвовал в революционном движении, был членом ЦК РСДРП, депутатом III Государственной думы, неоднократно арестовывался, был сослан в Сибирь. После революции 1917 он разошёлся с большевиками, арестовывался ЧК, стоял даже вопрос о его высылке из страны. Основной труд Н.А. Рожкова - двенадцатитомная «Русская история в сравнительно-историческом освещении». В ней он попытался, исходя из марксисткой форма

ционной теории, выделить ступени общественного развития, которые проходят все народы. Каждый этап истории России сопоставлялся с соответствующим этапом в истории других стран. В основу смены этапов исторического развития НА. Рожков, вслед за Марксом, поставил развитие экономики, но дополнил ее попыткой построить историю духовной культуры, выражающуюся в смене «психических типов», характерных для каждого этапа.

Наиболее известным историком марксистом был М.Н. Покровский. Еще до революции 1917г. он написал четырехтомную «Русскую историю с древнейших времен» и двухтомный «Очерк истории русской культуры». В ходе революции 1905г. М.Н. Покровский вступил в партию большевиков. В этот период окончательно сформировались его марксистские убеждения. Он признает решающую роль классовой борьбы в истории и с этих позиций начинает подходить к истории России. М.Н. Покровский попытался определить этапы развития русского общества, исходя из марксистской теории смены общественно-экономических формаций. Он выделял следующие стадии: первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый и промышленный капитализм. Русское самодержавие и бюрократию М.Н. Покровский рассматривал как форму господства торгового капитала.

После революции 1917г. М.Н. Покровский фактически возглавил советскую историческую науку. Он был заместителем наркома просвещения, возглавлял коммунистическую академию, институт истории АН РСФСР, институт красной профессуры, редактировал журнал «Историк-марксист». В советский период им были написаны «Русская история в самом сжатом очерке», ставшая учебником для средней школы, и «Очерки революционного движения XIX-XX вв.». Для учебника М.Н, Покровского был характерен крайний схематизм - история превращалась в голую социологическую схему.

М.Н. Покровский был революционером, посвятившим свою жизнь борьбе с самодержавием. Вследствие этого, в его работах вся дореволюционная история России изображалась исключительно в черном цвете («тюрьма народов», «европейский жандарм» и т.д.

В 20-е гг., когда стояла задача дискредитации старого режима, эти взгляды М.Н. Покровского были востребованы. Но к 30-м обстановка изменилась - положение стабилизировалось, власть большевиков стала достаточно прочной и перед исторической наукой была поставлена новая цель - воспитывать патриотизм, государственность, любовь к Отечеству, в том числе и на примерах дореволюционного прошлого. В этих условиях «школа Покровского» не соответствовала новым требованиям. В последние годы жизни Н.М. Покровский был подвергнут резкой критике, а уже после его смерти в 1934г. вышло постановление ЦК ВКП(б) «О преподавании истории в школах СССР», где, характерной для того времени манере. М.Н. Покровский был ошельмован, а его учебники изъяты.

Советский период развития отечественной исторической науки богат именами историков, многие из которых получили мировую известность. Среди них следует особо выделить работы по истории Киевской Руси Б.Д. Грекова, А.Н Сахарова, Б.И. Рыбакова, В.Л. Янина, М.Н. Тихомирова; по истории Московского государства Д.Н. Альшица, Р.Т. Скрынникова, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, В.В. Мавродина; по истории Российской империи XVIII- X I X вв. Е.В. Тарле, М.В. Нечкиной, Н.И. Павленко, Е.В. Анисимова; по истории конца XIX- начала ХХ вв. А.Я. Авреха, Б.Г.Литвака. Основоположником экономической истории России по праву считается С.Г. Струмилин. Проблемы развития русской культуры всесторонне освещены в трудах Д. С. Лихачева, М.А. Алпатова. Этот список фамилий можно продолжить. Но все они работали над конкретной исторической проблематикой. Обобщающие же труды концептуального плана носили, как правило, коллективный характер. Среди них можно выделить написанные в 60-70-е гг. десятитомную «Историю СССР», двенадцатитомную «Всемирную историю». Все эти труды написаны с позиций марксизма, бывшего единственной официальной идеологией общества.

В 90-е гг. стали появляться работы, в которых делаются попытки пересмотреть существующие концептуальные положения. История России рассматривается с позиций цивилизационного подхода (Л.И. Семенникова), с позиций теории цикличности (С.А. Ахиезер), с позиций модернизационной теории. Но все эти попытки пока нельзя назвать удачными. Творческий поиск - находится на начальном этапе, и не привёл к появлению новых концепций развития истории России.

Контрольные вопросы

1. В чем сущность всемирно-исторической концепции исторического развития?

2. В чем сущность цивилизационной концепции исторического развития? Ее основные представители?

3. Что входит в понятие «менталитет»? В чем смысл введения этого понятия?

4. Перечислите основные этапы развития русской исторической мысли. Какой вклад внесли представители каждого этапа в развитие исторической науки в России?

СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

MODERN HISTORICAL SCIENCE: PROBLEMS AND PROSPECTS

В. В. Гришин, Н. С. Шиловская

Статья посвящена проблеме поиска исторической истины. Историческая наука ХХ-ХХ1 вв. попадает под влияние идеологий и идеологизмов, что делает историю подчас софистической, приводит к подмене исторической истины историческим мнением. Исторический релятивизм является одной из острых проблем преподавания истории. Есть ли у истории как науки перспективы и каковы они?

Ключевые слова: история, наука, историческое бытие, познание, истина.

V. V. Grishin, N. S. Shilovskaya

The article is devoted to the problem of search of historical truth. The historical science of XX - the XX-Ith centuries gets under influence of ideologies and the so-called ideologisms that makes history sometimes sophistical, it leads to substitution of historical truth by just a historical opinion. The historical relativity is one of acute problems of teaching of history. Has History as science prospects and what are they? Is the question.

Keywords: history, science, historical life, cognition, truth.

Историческая рефлексия является одной из прерогатив человека. Только если для античного грека история есть чистое описание-фиксация событий, жизне- или бытописание, то новоевропейская история от чистой дескриптивности уходит в сторону философичности. Иными словами, история есть прежде всего осмысление истории, это поиск смысла исторического бытия, его аналитика, проникновение в его глубинные законы.

Если мы возьмем современную историческую науку (как российскую, так и в целом мировую), то ее классический рефлексирующий дух потихоньку замирает. Отмирает историческая пытливость, исторические исследования оказываются двумерными, исчезает их трехмерная глубина. Как правило, история замыкается на изучении текстовых исторических источников, посему становится больше дескриптивной по своему характеру, нежели аналитической. Историк в этом случае превращается из исследователя в рассказчика, просветителя и пропагандиста, он, скорее, повествует об историческом прошлом, чем осмысливает его.

Кризис современной исторической науки многолик. Возможно, основой затухания исторической аналитики является уход от концептуальности исторического исследования: научная концептуальность подменяется ненаучной эклектичностью и политической конъюнктурностью, следствием чего, естественно, является искажение истины исторического бытия.

С другой стороны, историческую науку затронула и постмодернистская аннигиляция истины, превращение последней из желаемой цели гносеологических потуг в слово в тексте, в текстовую реальность. Историческая наука тем самым утрачивает не только дух академичности, но и подчас, как ни парадоксально это звучит, собственно научности. Истина истории также вытесняется пристра-

стием к «исторической моде»: допустим, существует «мода» на определенную интерпретацию революции 1917 г. или Великой Отечественной войны. Страницы истории, таким образом, переписывают и зачастую становятся совсем неузнаваемыми. Историческое знание расходится с реальностью исторического бытия, а историческая наука тем самым переживает не просто кризис, она отдается на волю масс, масса диктует истину истории.

Теперь сузим кризисные явления в исторической науке в целом до рамок науки отечественной, конкретнее советско-постсоветской. У истории как науки всегда имеется опасность альянса с идеологией, чем как раз грешила советская история. Идеологизация исторической науки может быть результатом вырождения ее философского компонента, его перерождения в идеологический, что, например, произошло с философией марксизма. При идеологизации исторической науки исторические факты тоже искажаются, но уже идеологически, историческая реальность переписывается и подгоняется под идеологию (либеральную, марксистскую национальную или любую другую). Смысл истории тем самым оказывается опосредованным идеологией, источниковая база подгоняется под идеологический посыл. Идеологизированная история, характеризуется не стремлением к сути исторического, а подгонкой исторического под идеологию. Историк-идеолог исходит не из первичности исторической реальности, а из первичности собственной идеологии. Историческое бытие в подобном случае становится служанкой идеологии, а научная дискуссия вытесняется борьбой идеологий.

Если в советское время вся история была по-марксистски ангажирована и классово идеологизирована, то постсоветская историческая наука уходит от идеологического истматовского мейнстрима, но обретает новые проблемы. Сегодня в исторической науке толерантно сосу-

ществуют концепции-полярности: постмодернизм, конструктивизм, историческая эклектика или неомарксизм. Среди современных профессиональных историков, таким образом, нет даже намека на какое-то согласие. Получается, что отечественная история, уйдя от марксизма, сбросила с себя не просто путы идеологии. История не пришла к исторической истине, она вырождается в деконструкцию, отдельные факты выхватываются из исторического процесса и механически соединяются с другими. Элементом связи является произвольное видение истории, в основе которого лежат субъективные предпочтения историка. В итоге получается мозаика исторического бытия, сложенная как из исторических фактов, так и псевдофактов. Эклектика становится доминантой в историческом сознании.

Обозначенные проблемы исторической науки сказываются на концепции преподавания истории как в средних, так и высших учебных заведениях. Постмодернистский релятивизм, редукционизм и эклектичность историко-научного мышления проявляется в многовариантности учебников истории или отсутствии общей оценки исторического пути России. Сегодня вырастает новое поколение людей, воспитанных на софистической истории. Например, современных бразильских школьников обучают тому, что во Второй мировой войне, дескать, вовсе не было победителя, СССР войну не выиграл, что является недопустимым искажением исторической реальности.

Итак, в историческом мышлении возникла ситуация, описанная некогда Кантом, пытавшимся дать аналитику чистого разума: историческое мышление впадает в антиномии (допустим, характеристика Сталина как выдающегося политического деятеля и как организатора «большого террора»). Возможно, выход из антиномий исторического сознания следует искать в кантовском направлении, но преодолев кантианский разрыв теоретического разума и нравственности. По-кантовски (что представлено в философии истории неокантианцев баденской школы) исторические события рассмотрены исключительно сквозь призму практического разума (у баденцев это абсолютные ценности). Исторические события тем самым становятся аксиологически двуцветно черно-белыми, а историческая истина в ее классическом (аристотелевском) понимании подменяется истиной добра и зла. Между тем историческая истина не может быть аксиологична. Историческая истина есть прежде всего соответствие исторического знания исторической действительности, и только после этого историческое знание дает событиям аксиологическую оценку.

Историческая наука и мировоззрение постмодерна

В европейском общественном сознании в последней трети ХХ в. начинают доминировать постмодернистские идеи, которые характеризуются прежде всего сверхкритикой рационализма, отказом от абсолютной истины и смысла истории в целом. В исторической науке постмо-

дернистские веяния приводят к тому, что вопрос об объективной истине подменяется вопросом понимания. Современная историческая аналитика зачастую редуцируется к обращению к письменным источникам, будь то исторические хроники либо литературные произведения. Историк-постмодернист Х. Уайт попытался доказать, что историоописание, или нарратив, подчиняется не логике исторического развития, а логике литературных жанров -от драмы до комедии. История тем самым подменятся литературой, а факты - умонастроением историка. Отсюда отказ от объективной истины и исторической реальности как таковой. Получается, что историк может познать историческую реальность как продукт субъективного сознания, то есть как литературный текст.

Получается, что в постмодернистской исторической науке герменевтика и психология синтезировались в метод исторического исследования. Это, возможно, дает интересные результаты для истории, но исключительно как частный случай. Только при системном подходе эти результаты могут занять свое место в общей картине исторического бытия, на что постмодернистские историки не способны. Гуманистический проект, озвученный Пико делла Мирандолой, в котором подчеркивалась взаимосвязь природных закономерностей с единством человеческого рода, постмодернизмом отвергается. Таким образом, смысл истории и история как процесс, движение и развитие теряют свое значение.

Ценить то, что имеешь сейчас, или не ценить ничего - это и есть, согласно постмодернизму, единственная истина. Постмодернизм расширяет понятие вот-бытия, оно становится подвижным, и эта подвижность зависит от силы творчества автора. Историк Ханс Келлнер сказал о влиянии Эриха Ауэрбаха и Мишеля Фуко на мировоззрение эпохи постмодерна следующее: «Их версия гуманизма гласит, что жизнь людей определяется их литературными и лингвистическими возможностями» .

Обывательское и научное в истории

Другой проблемой современной исторической науки является размывание демаркационной линии между историей как наукой и обывательским мнением об истории: сегодня обывательско-историческое мнение проникает в то, что всегда было научно-историческим, разрушает ядро научности истории. Так, огромными тиражами издаются псевдоисторические труды, в которых историческая реальность подменяется сказками о страдальце-народе и Сталине как его заступнике, о наших вечных внешних врагах и т. п. Польский историк Е. Топольский отмечает, что есть два типа читателей исторических текстов: семантические (то есть наивные, воспринимающие текст в буквальном значении) и семиотические (то есть подходящие к тексту критически) . Именно наивные читатели-потребители сегодня подчас диктуют направление в исторической науке. В угоду таким читателям замалчивают исторические факты и искажают историческую реальность, что делается, как правило, историками популистского толка.

Обывательский подход к истории характеризуется поверхностностью и некритичностью, уходом от объективной истины, но при этом убеждением в наличии собственной, претендующей на истину позиции относительно реальности исторического бытия. Современные СМИ легко манипулируют историческим сознанием такого простодушного малообразованного обывателя, внедряя в него искаженно трактуемые исторические факты и еще дальше уводя человека от истины истории.

Обыватель, пытающийся якобы мыслить исторически, получает «исторические знания» из популистской массовой литературы, где, как правило, историческое прошлое героизируется, что в какой-то мере компенсирует ущербность современности и дает надежду на воплощение исторической легенды в реальности современности (например, легенда о равенстве и братстве, будто бы существовавших в СССР, и возвращении к национальному братству в современной России).

Подыгрывая подобным взглядам, некоторые политики приобретают популярность в народе. В целях собственной легитимности они прикрываются лозунгом «народ всегда прав». Поэтому всегда существует угроза того, что подобное «народное» общественное сознание поглотит сознание исторически научное, как всеобщая воля у Ж.-Ж. Руссо поглощает индивидуальную волю. Обывательское мнение вмешивается в научную истину.

Так как на обывательском уровне история России рассматривается в героическом контексте, а ее негативные моменты - как заговор, то и современность предстает как абсолютно негативный процесс, в котором проглядывается сценарий вражеского заговора. Велика вероятность, что в данной ситуации возникнут новые идеологии на основе мифологем российской истории. Например, мечта о возрождении Святой Руси в условиях современности. Сформированное подобным образом историческое сознание может повлиять на активную деятельность человека. Вместо того чтобы разрешать задачи современности, отвечать на вызов истории, человек тратит свою энергию на создание политических организаций, действующих в русле борьбы с вражеским окружением.

История - это не просто общественная наука, но и гарант общественного развития, стражами которого являются историки-профессионалы. Именно профессиональные знания об историческом процессе составляют ядро исторического сознания. Они формируют историческую парадигму, которая приобретает официальный статус. Данная парадигма передается в образовательную систему и является основой формирования исторического мышления населения в целом. Поэтому правомерно требование Франклина Анкерсмита, предъявленное к историкам: они «должны всегда осознавать, что на них, как и на литераторах, лежит культурная ответственность, и поэтому их язык должен быть понятен и читабелен для всех интересующихся историей» .

Перспективы истории

При подчас крайнем субъективизме и эклектике современной исторической науки, сегодня, тем не менее, выживает классическая историческая парадигма мышления, вовсе не претендующая на постмодернистскую литературность или конструирование реальности прошлого. Интенция классического подхода к истории состоит в том, что историк прежде всего стоит на «исторической почве». Основополагающей для историка классического типа выступает категория исторического бытия, а его сущность и закономерности являются целью исторической науки.

В современной исторической науке появляются работы, которые пытаются увести историческую науку от нисходящей линии развития. Такой попыткой, например, является историческое исследование О. М. Медушевской «Теория и методология когнитивной истории». Книга обсуждалась на страницах журнала «Российская история», где отмечались ее положительные моменты. «Теория и методология когнитивной истории, - отметил, например, Б. С. Илизаров, - это труд, который поднимает самые глубокие вопросы исторического познания... Очень убедительно введено в концепцию понятие "вещи" - исторического источника как продукта целенаправленной человеческой деятельности, изучая который, безусловно, можно выйти к подлинным универсалиям представлений о человеке. Наша историческая картина может меняться и в этом смысле быть доступной различным интерпретациям, однако источниковедение - это строгая наука, поскольку критерии доказательного и точного знания - неизменны. Именно эти категории отстаивает концепция, представленная в данной книге. С этих позиций целесообразно обращение не только к вопросам собственно гносеологического характера, но также проблемам этики - добра и зла, ценностного выбора каждой эпохи» . О. М. Меду-шевская отмечала необходимость глубже анализировать исторические тексты. Так, при изучении летописей нужно не только отвечать на вопрос, о чем говорит тот или иной текст, но и о чем и почему умалчивает автор. О. М. Меду-шевская, с одной стороны, возвращает историческую науку к философскому апеллированию, что придает ей (науке) глубину анализа, теоретичность и концептуальность. С другой стороны, строгая опора на исторические источники не позволяет разрастаться многочисленным историческим квазиинтерпретациям. Историческая наука обретает точность, объективность, она не выходит за рамки фактической вещественности и событийности хода истории.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Доманска Э. Философия истории после модернизма. М.: Канон+, 2010. - 400 с.

2. Круглый стол по книге О. М. Медушевской «Теория и методология когнитивной истории» // Российская история. - 2010. - № 1.