Теория модернизации и развития общества. Open Library - открытая библиотека учебной информации В чем суть теории модернизации

Теория модернизации истории.

Именно эволюционистская парадигма легла в основу появившихся тогда теорий модернизации.
Считалось, что переход от традиционного общества к современному (а он считался обязательным для всех культур и народов) возможен только через модернизацию. Этот термин сегодня употребляется в нескольких смыслах, поэтому его следует уточнить.
Во-первых , под модернизацией подразумевается сумма всех прогрессивных изменений в обществе, это синоним понятия «современность» - комплекса социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI в. и достигших своего апогея сегодня. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующее влияние капитализма, распространение индивидуализма и мотивации успеха, утверждение разума и науки.
Во-вторых , модернизация - это процесс превращения традиционного, дотехнологического общества в общество с машинной технологией, рациональными и секулярными отношениями, высоко-дифференцированными социальными структурами.
В-третьих , под модернизацией понимаются усилия отсталых или слаборазвитых стран, предпринимаемые ими, чтобы догнать развитые страны.
Исходя из этого, модернизацию в самом общем виде можно рассматривать как сложный и противоречивый социокультурный процесс, в ходе которого формируются институты и структуры современного общества.

Научное осмысление этого процесса нашло выражение в целом ряде разнородных концепций модернизации, стремящихся объяснить процесс закономерного перехода от традиционных обществ к современному и далее - к эпохе постсовременности. Так возникли теория индустриального общества (К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер), концепция формальной рациональности (М. Всбер), теория механической и органической модернизации (Э. Дюркгейм), формальная теория общества (Г. Зиммель).

Среди ученых, исследовавших эту проблему, нужно упомянуть прежде всего С. Хантпштона. Научая различные теории модернизации, он выявил девять главных характеристик, обнаруживающихся в явном или скрытом виде у всех авторов:
1) модернизация - революционный процесс, ибо он предполагает кардинальный характер изменений, радикальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни;
2) модернизация - комплексный процесс, ибо он не сводится к какому-то одному аспекту общественной жизни, а охватывает общество полностью;
3) модернизация - системный процесс, потому что изменения одного фактора или фрагмента системы определяют изменения в других элементах системы, приводят к целостному системному перевороту;
4) модернизация - глобальный процесс, гак как, начавшись когда-то в Квроие, она охватила все страша мира, которые либо уже «-тали Современными, либо находятся в процессе изменения;
5) модернизация - длительный процесс, н хотя темны изменений достаточно велики. ,voi ее проведения требуется жизнь нескольких поколении;
6) модернизация - ступенчатый процесс, и все общества должны пройти одни и те же стадии;
7) модернизация - гомогенизирующий процесс: если традиционные общества все разные, то современные в основных своих структурах и проявлениях одинаковы;
8) модернизация - необратимый процесс, на ее пути могут быть задержки, частичные отступления, но. раз начавшись, она не может не завершиться успехом;
9) модернизация - прогрессивный процесс, н хотя на этом пути народы могут испытать много невзгод и страданий, в конечном счете все окупится, так как в модернизированном обществе культурное и материальное благополучие человека неизмеримо выше.
Критики отмечали, что понятия «традиция» и «современность» асимметричны и не могут составлять дихотомию. Современное общество - это идеал, а традиционные - противоречивая реальность. Нет традиционных обществ вообще, между ними очень велики отличия, и поэтому универсальных рецептов модернизации не может быть. Также неверно представлять традиционные общества абсолютно статичными и неподвижными, они тоже развиваются; и насильственные меры по модернизации могут прийти в конфликт с этим органичным развитием.
Основная идея первичной модернизации заключается в том, что процесс индустриализации и развития капитализма предполагает в качестве своей предпосылки и главной основы индивидуальную свободу и автономию человека, расширение сферы его прав. По существу эта идея совпадает с принципом индивидуализма, сформулированным еще французскими просветителями.
Вторичиая модерниза ц и я охватывает социокультурные изменения, происходящие в развивающихся странах (странах третьего мира) в условиях цивилизованного окружения в лице высокоразвитых стран и при наличии сложившихся образцов социальной организации и культуры.
В последние полтора десятилетия наибольший интерес вызывает модернизация бывших социалистических стран и стран, освободившихся от диктатуры. В связи с этим некоторые исследователи предлагают ввести понятие третичной модернизации, обозначая им переход к современности идустриально среднеразвитых стран, сохраняющих многие черты прежней политико- и идеологической системы, которые тормозят сам процесс общественных преобразований.
Таким образом, современная эпоха - это эпоха господства науки и техники, образовательных систем и массовой информации. В связи с этим в концепциях модернизации традиционных обществ также изменились ключевые положения:
В качестве движущей силы процессов модернизации признается уже не политическая и интеллектуальная элита, а самые широкие массы; если появляется харизматический лидер, они начинают активно действовать.
Модернизация в таком случае зависит не от решения элиты, а от массового стремления граждан изменить свою жизнь в соответствии с западными стандартами под влиянием средств массовой коммуникации п личных контактов.
Сегодня акценты делаются не на внутренние, а на внешние факторы модернизации - мировую геополитическую расстановку сил, внешнюю экономическую и финансовую поддержку, открытость международных рынков, доступность убедительных идеологических средств - доктрин, обосновывающих современные ценности.
Вместо единой универсальной модели современности, которой долго считали США, появилась идея движущих эпицентров современности и образцовых обществ - не только Запад, но и Япония, и «азиатские тигры».
Сегодня модернизация оценивается не только по экономическим показателям, которые долгое время считались главными, но и по ценностям, культурным кодам.
Гак что сегодня модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику. При этом современное общество определяется в них либо как общество, приходящее на смену традиционному общественному укладу, либо как общество, вырастающее из индустриальной стадии и несущее в себе все се черты. Информационное же общество представляет собой стадию современного общества (а не новый тип общества), наступающую вслед за фазами индустриализации и тсхнологизации и характеризующуюся дальнейшим углублением гуманистических основ существования человека.

Теория модернизации

Теория модернизации - теория, призванная объяснить процесс модернизации в обществах. Теория рассматривает внутренние факторы развития любой конкретной страны, исходя из установки, что «традиционные» страны могут быть привлечены к развитию таким же образом, как и более развитые. Теория модернизации делает попытку определить социальные переменные, которые способствуют социальному прогрессу и развитию общества, и предпринимают попытку объяснить процесс социальной эволюции. Хотя никто из учёных не отрицает сам процесс модернизации общества (переход от традиционного к индустриальному обществу), сама теория подверглась значительной критике как со стороны марксистов, так и представителей идеи свободного рынка, так и сторонников теории зависимости по той причине, что представляет упрощённое представление об историческом процессе.

Подход, в котором история рассматривается в процессе усовершенствования, улучшения или обновления, именуется «модернизационный подход». В плане исторического значения модернизационный подход рассматривает историю как процесс перехода от традиционного общество к модерному обществу, от аграрного общества к индустриальному . Главной целью модернизационного подхода является изучение модернизации .

Этапы развития теории

Идейные предшественники

Классические труды, описывающие модернизацию, принадлежат О. Конту , Г. Спенсеру , К. Марксу , М. Веберу , Э. Дюркгейму и Ф. Тённису .

В большинстве классических концепций модернизации акцент делается на формировании индустриального общества , модернизация рассматривается как процесс, протекающий параллельно индустриализации , как превращение традиционного аграрного общества в индустриальное. Она рассматривается с точки зрения трансформации системы хозяйства, технического вооружения и организации труда.

Последствия перехода от сельскохозяйственных обществ к индустриальным так сильно сказались на социальных нормах, что породили совершенно новую академическую дисциплину - социологию , которая стремится описать и понять эти изменения. Практически все великие социальные мыслители конца XIX века - включая Тённиса , Мейна , Вебера , Эмиля Дюркгейма , Георга Зиммеля - посвятили свои исследования выяснению природы этого перехода.

Макс Вебер

Эмиль Дюркгейм

Георг Зиммель

С таких позиций различают «первичную» и «вторичную» модернизацию. Под «первичной» модернизацией понимают процесс, осуществленный в эпоху промышленных революций, - классический «чистый» тип «модернизации первопроходцев». Под «вторичной» модернизацией понимается процесс, сопровождающий формирование индустриального общества в странах третьего мира - она происходит в условиях наличия зрелых моделей, апробированных в странах индустриально-рыночного производства, а также, по возможности, прямых контактов с ними - как в торгово-промышленной, так и в культурной сферах. Одним из методологических обоснований является применение к теории вторичной модернизации принципов предложенной немецкими этнографами концепции культурных кругов, основанной на идее распространения форм культуры от центров культурного синтеза и напластования различных культурных кругов, распространенных с различных центров .

Социологи признают, что решающим фактором модернизации выступает преодоления и замена традиционных ценностей, препятствующих социальным изменениям и экономическому росту, на ценности, мотивирующие хозяйствующих субъектов, на инновационную деятельность - разработку, создание и распространение новых технологий и генерирование новых организационно-экономических отношений. Причём в большинстве западных обществ индустриализации предшествовали как изменения в общественном сознании, так и изменения в экономике, развитие мануфактурного производства и формирования национальных рынков.

Поэтому среди историков, социологов и философов уже в начале ХХ века распространились концепции, учитывающие влияние культурных и ментальных трансформаций. Они базируются на иной точке зрения, согласно которой процесс модернизации в её западном варианте начинается с трансформации тех или иных форм общественного сознания и культуры.

М. Вебер также проанализировал взаимосвязи между господствующей системой, государством, капиталистическим экономическим развитием и бюрократией и раскрыл роль бюрократии как фактора модернизации и рационализации, показал, как бюрократическая реформа играет роль средства обновления государства и политики .

Вследствие модернизации меняется социальный тип личности - традиционная заменяется современной. В традиционном обществе, как показал Эмиль Дюркгейм, индивид ещё не является лицом. Он словно растворен в первоначальном сообществе, лишён автономности и индивидуальности. Это, отмечал ученый, является механической солидарностью, основанной на структурно-функциональной тождественности людей, одинаковости их действий, верований и образа жизни. В таком контексте модернизацию общественных отношений он толковал как переход к органической общности людей, которая основывается на их различии, дифференциации функций и связанных с ними деятельности и ценностными ориентациями. Вследствие модернизации происходит отход от всеобъемлющей недифференцированной принадлежности индивида к конкретному коллективу, замена непосредственных отношений опосредованными, родственных - нормальными и статуарным, отношений личной зависимости функциональным разделением труда и т. д. .

Развитие теории модернизации

1-й этап

Современная концепция «модернизации» была сформулирована в середине ХХ века во времена распада европейских колониальных империй и появления большого количества новых государств.

С середины ХХ века происходило переосмысление роли западных государств и стран третьего мира в модернизации. Распространенные в 40-60-е годы теории однозначно признавали эталонными для модернизации других стран наиболее развитые - западные. Под модернизацией понимался процесс вытеснения традиции современностью или восходящее развитие от традиционного общества к современному. При этом традиция, как правило, признавалась таковой, что тормозит социальный прогресс, и которую необходимо преодолеть и сломать. Развитие всех стран и народов рассматривался с универсалистских позиций - он должен происходить в одном направлении, иметь одни и те же стадии и закономерности. Признавалась наличие национальных особенностей модернизации, однако считалось, что они имеют второстепенное значение .

2-й этап

Второй этап (конец 60-70-е годы) отметился критикой и переоценкой идей первого - акцент делался на научно-технической революции, признаётся, что современные общества могут включать немало традиционных элементов, признается, что модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон , З. Бауман). Концепции модернизации были признаны как альтернатива коммунистическим теориям трансформации.

Некоторыми исследователями особое внимание стало уделяться проблеме «стабильности» политического развития как предпосылке для социально-экономического прогресса. С одной точки, зрения условием успешности модернизации является обеспечение стабильности и порядка благодаря диалогу между элитой и массами. Но, например, С. Хантингтон считал, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его приобщенностью к политической жизни и имеющимися институтами, структурами и механизмами артикулирования и агрегирования его интересов. Между прочим, он показал, что на стадии изменений только жесткий авторитарный режим, способный контролировать порядок, может и аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить переход к рынку и национальное единство .

3-й этап

С конца 80-х годов - на третьем этапе развития теории модернизации признают возможность национальных проектов модернизации, осуществляемые на основе накопления технологически и социально передовых опытов и внедрения их в гармоничном сочетании с историческими традициями и традиционными ценностями незападных обществ (А. Турен , Ш. Эйзенштадт). При этом признается, что модернизации могут осуществляться без навязывания западного опыта, а нарушение равновесия между современностью и традиционностью приводит к острым общественным конфликтам и неудачам модернизации.

Суть преодоления традиций видится теперь не в том, что они принципиально отвергаются, а в том, что в некоторых ситуациях, которых со временем становится все больше, социальными регуляторами выступают не традиционные жесткие социальные нормы и модели поведения, обусловленные религией или общинными прецедентами, но вызванные нормами индивидуального выбора, а также личными ценностями и преимуществами. И эти ситуации в процессе модернизации все больше из сфер производства перемещаются в повседневную жизнь, чему способствует образованность, информированность и изменение ценностей в обществе.

Признается, что существуют отрицательные эффекты модернизации - уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов, которое часто приводит к социальной дезорганизации, хаосу и аномии , росту девиантного поведения и преступности . Кое-где это приводит к затяжному кризису социальной системы, в состоянии которой общество не может даже контролировать процесс накопления отклонений.

В качестве средств для преодоления негативных последствий модернизации вводится понятие «контрмодернизация», или, более удачно, «альтернативной модернизации» как варианта модернизации, осуществляемого незападным путем, а также «антимодернизация» как открытого противодействия модернизации. Происходит отказ от европоцентризма в толковании модернизации, тщательно анализируется опыт «модернизации без вестернизации», как это имело место, в частности, в Японии, где модернизация осуществлялась на почве национальной культуры.

Бывшая советская модернизация известной мере признаётся альтернативной формой модернизации, и особые случаи Китая и исламского фундаментализма представляют собой современные формы альтернатив модернизации, демократическому и рыночной трансформации. Более того, происходят дискуссии о наличии особого азиатского пути модернизации, который не только равноценный западному, но и будет определять будущее века .

Вследствие этого происходит постепенное преодоление европоцентризма, вестернизации, признание как самоценный незападных цивилизаций и учета самобытной культуры традиционных социумов. Поэтому признаются дискуссионными благоприятные пути модернизации как на Востоке, так и на Западе, в частности: какие нужно установить приоритеты, или предпочесть экономическом, или демократическому развитию, другими словами - экономическое развитие является предпосылкой для сегодняшних демократических процессов, или, наоборот, предпосылкой для экономического подъема является политическая демократизация ?

Но такое внимание имеет и большие методологические последствия для концепции: сам процесс модернизации уже не рассматривается как линейный и детерминирован. Теперь признаётся, что поскольку национальные традиции определяют характер модернизационного процесса и выступают его стабилизирующими факторами, то может иметь место определенное количество вариантов модернизации, которая рассматривается как разветвлённый, вариативный процесс.

Подражание передовых стран уже не рассматривается как буквальное и признается лишь в достаточно широких формах - во-первых, через объективную невозможность перескочить странами модернизируются, определенные фазы исторического развития - например, первоначального накопления средств воздействия - капиталов, научных знаний и технологий, осуществления модернизационных рыночных реформ и т. д., во-вторых, ради экономии ресурсов - настолько, насколько ситуации в странах, модернизируются, походите с уже модернизированными. С другой стороны, как отмечал Р. Мертон, системное подражания не является обязательным и даже возможным. Собственно, любая страна, модернизируется, осуществляет трансформацию, заставляет новый элемент, который попал в её среде, действовать по собственным, только ей присущими, правилами и законами. Если этого не произойдет, то страна-реципиент вступает в полосу внутреннего напряжения, социальной аритмии; делает ошибки, испытывая структурных и функциональных потерь .

Также изучается модернизация личности. На основании социологических исследований построено аналитическую модель современной личности, которая имеет такие качества:

Отмечается конвергенция социализма и капитализма: страны с рыночной экономикой все больше используют методы и средства государственного планирования и программирования, в то же время там, где социалистические режимы сохранились, наиболее устойчивые из них используют рыночные механизмы и каналы интеграции в мировой рынок.

Предложенные теории неомодернизации, когда модернизация рассматривается только как процесс узаконивания некоторых институтов и общечеловеческих ценностей, как то: демократии, рынка, образования, умного администрирования, самодисциплины, трудовой этики и некоторых других. Этим фактически снимается противопоставление модернизации и традиционализма - признается, что большинство традиций являются вариантами определенных общечеловеческих ценностей. Некоторые исследователи отрицают обязательность для модернизации даже демократии .

Согласно теории «неомодернизма» такие институциональные структуры, как демократия, закон и рынок, являются функционально необходимыми, однако они не являются исторически неизбежными или линейно обязательными результатами, хотя и заставляют общий вектор изменений приближаться к совместным модернизационных ориентиров. В то же время историческая и культурная специфика каждой страны позволяет создавать собственный модернизационный проект.

Разрабатываются теории экологической модернизации - ускорение наравне с социальными процессами экологических .

Наконец, современные процессы в социумах развитых стран часто обозначаются как постмодернизация - формирование нового типа общества, имеющего иную материальную базу и даже другие ментальные характеристики, чем современное. Такое общество называют постиндустриальным , информационным , технотронным, постмодерным. Постмодернизация развитых обществ предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти, научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где большее пространство предоставляется самостоятельности, многообразию и самовыражению личности . Э. Гидденс, в частности, считал современную эпоху все ещё модерном, но радикализован, и считал, что эпоха постмодерна ещё должно наступить.

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Теория модернизации - теория, призванная объяснить процесс модернизации в обществах. Теория рассматривает внутренние факторы развития любой конкретной страны, исходя из установки, что «традиционные» страны могут быть привлечены к развитию таким же образом, как и более развитые. Теория модернизации делает попытку определить социальные переменные, которые способствуют социальному прогрессу и развитию общества, и предпринимают попытку объяснить процесс социальной эволюции. Хотя никто из учёных не отрицает сам процесс модернизации общества (переход от традиционного к индустриальному обществу), сама теория подверглась значительной критике как со стороны марксистов , так и представителей идеи свободного рынка, так и сторонников теории зависимости по той причине, что представляет упрощённое представление об историческом процессе.

Подход, в котором история рассматривается в процессе усовершенствования, улучшения или обновления, именуется «модернизационный подход». В плане исторического значения модернизационный подход рассматривает историю как процесс перехода от традиционного общества к модерному обществу, от аграрного общества к индустриальному . Главной целью модернизационного подхода является изучение модернизации .

Господствовавшая в американской социологии в середине ХХ века , во многом благодаря таким фигурам, как Толкотт Парсонс и Сэмуэл Хантингтон , в годы она была подвергнута резкой критике, вызванной несоответствиями положений теории наблюдаемым социальным процессам в модернизирующихся обществах, и в результате была отвергнута как социологическая парадигма ; окончательный разгром Хантингтона состоялся в 1972-1973 годах, усилиями Иммануила Валлерстайна и Чарльза Тилли . Позднейшие попытки возрождения теории связывались с концепциями «конца истории» и столкновения цивилизаций, имевшими в большей степени идеологический характер .

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Классические труды, описывающие модернизацию, принадлежат О. Конту , Г. Спенсеру , К. Марксу , М. Веберу , Э. Дюркгейму и Ф. Тённису .

  В большинстве классических концепций модернизации акцент делается на формировании индустриального общества , модернизация рассматривается как процесс, протекающий параллельно индустриализации , как превращение традиционного аграрного общества в индустриальное. Она рассматривается с точки зрения трансформации системы хозяйства, технического вооружения и организации труда.

  Последствия перехода от сельскохозяйственных обществ к индустриальным так сильно сказались на социальных нормах, что породили совершенно новую академическую дисциплину - социологию , которая стремится описать и понять эти изменения. Практически все великие социальные мыслители конца XIX века - включая Тённиса , Мейна , Вебера , Эмиля Дюркгейма , Георга Зиммеля - посвятили свои исследования выяснению природы этого перехода.

  С таких позиций различают «первичную» и «вторичную» модернизацию. Под «первичной» модернизацией понимают процесс, осуществленный в эпоху промышленных революций, - классический «чистый» тип «модернизации первопроходцев». Под «вторичной» модернизацией понимается процесс, сопровождающий формирование индустриального общества в странах третьего мира - она происходит в условиях наличия зрелых моделей, апробированных в странах индустриально-рыночного производства, а также, по возможности, прямых контактов с ними - как в торгово-промышленной, так и в культурной сферах. Одним из методологических обоснований является применение к теории вторичной модернизации принципов предложенной немецкими этнографами концепции культурных кругов, основанной на идее распространения форм культуры от центров культурного синтеза и напластования различных культурных кругов, распространенных с различных центров .

  Социологи признают, что решающим фактором модернизации выступает преодоление и замена традиционных ценностей, препятствующих социальным изменениям и экономическому росту, на ценности, мотивирующие хозяйствующих субъектов на инновационную деятельность - разработку, создание и распространение новых технологий и генерирование новых организационно-экономических отношений. Причём в большинстве западных обществ индустриализации предшествовали как изменения в общественном сознании, так и изменения в экономике, развитие мануфактурного производства и формирования национальных рынков.

  Поэтому среди историков, социологов и философов уже в начале ХХ века распространились концепции, учитывающие влияние культурных и ментальных трансформаций. Они базируются на иной точке зрения, согласно которой процесс модернизации в её западном варианте начинается с трансформации тех или иных форм общественного сознания и культуры.

  М. Вебер также проанализировал взаимосвязи между господствующей системой, государством, капиталистическим экономическим развитием и бюрократией и раскрыл роль бюрократии как фактора модернизации и рационализации, показал, как бюрократическая реформа играет роль средства обновления государства и политики .

  Вследствие модернизации меняется социальный тип личности - традиционная заменяется современной. В традиционном обществе, как показал Эмиль Дюркгейм, индивид ещё не является лицом. Он словно растворен в первоначальном сообществе, лишён автономности и индивидуальности. Это, отмечал ученый, является механической солидарностью, основанной на структурно-функциональной тождественности людей, одинаковости их действий, верований и образа жизни. В таком контексте модернизацию общественных отношений он толковал как переход к органической общности людей, которая основывается на их различии, дифференциации функций и связанных с ними деятельности и ценностными ориентациями. Вследствие модернизации происходит отход от всеобъемлющей недифференцированной принадлежности индивида к конкретному коллективу, замена непосредственных отношений опосредованными, родственных - нормальными и статуарным, отношений личной зависимости функциональным разделением труда и т. д. .

  Развитие теории модернизации

  1-й этап

  Современная концепция «модернизации» была сформулирована в середине ХХ века во времена распада европейских колониальных империй и появления большого количества новых государств.

  С середины ХХ века происходило переосмысление роли западных государств и стран третьего мира в модернизации. Распространенные в 40-60-е годы теории однозначно признавали эталонными для модернизации других стран наиболее развитые - западные. Под модернизацией понимался процесс вытеснения традиции современностью или восходящее развитие от традиционного общества к современному. При этом традиция, как правило, признавалась таковой, что тормозит социальный прогресс, и которую необходимо преодолеть и сломать. Развитие всех стран и народов рассматривалось с универсалистских позиций - оно должно происходить в одном направлении, иметь одни и те же стадии и закономерности. Признавалось наличие национальных особенностей модернизации, однако считалось, что они имеют второстепенное значение .

  2-й этап

  Второй этап (конец 60-70-е годы) отметился критикой и переоценкой идей первого - акцент делался на научно-технической революции, признаётся, что современные общества могут включать немало традиционных элементов, признаётся, что модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон , З. Бауман). Концепции модернизации были признаны как альтернатива коммунистическим теориям трансформации.

  Некоторыми исследователями особое внимание стало уделяться проблеме «стабильности» политического развития как предпосылке для социально-экономического прогресса. С одной точки зрения, условием успешности модернизации является обеспечение стабильности и порядка благодаря диалогу между элитой и массами. Но, например, С. Хантингтон считал, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его приобщенностью к политической жизни и имеющимися институтами, структурами и механизмами артикулирования и агрегирования его интересов. Между прочим, он показал, что на стадии изменений только жесткий авторитарный режим, способный контролировать порядок, может и аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации, и обеспечить переход к рынку и национальное единство .

  3-й этап

  С конца 80-х годов - на третьем этапе развития теории модернизации признают возможность национальных проектов модернизации, осуществляемые на основе накопления технологически и социально передовых опытов и внедрения их в гармоничном сочетании с историческими традициями и традиционными ценностями незападных обществ (А. Турен , Ш. Эйзенштадт). При этом признается, что модернизации могут осуществляться без навязывания западного опыта, а нарушение равновесия между современностью и традиционностью приводит к острым общественным конфликтам и неудачам модернизации.

  Суть преодоления традиций видится теперь не в том, что они принципиально отвергаются, а в том, что в некоторых ситуациях, которых со временем становится все больше, социальными регуляторами выступают не традиционные жесткие социальные нормы и модели поведения, обусловленные религией или общинными прецедентами, но вызванные нормами индивидуального выбора, а также личными ценностями и преимуществами. И эти ситуации в процессе модернизации все больше из сфер производства перемещаются в повседневную жизнь, чему способствует образованность, информированность и изменение ценностей в обществе.

  Признается, что существуют отрицательные эффекты модернизации - уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов, которое часто приводит к социальной дезорганизации, хаосу и аномии , росту девиантного поведения и преступности . Кое-где это приводит к затяжному кризису социальной системы, в состоянии которой общество не может даже контролировать процесс накопления отклонений.

  В качестве средств для преодоления негативных последствий модернизации вводится понятие «контрмодернизация», или, более удачно, «альтернативной модернизации» как варианта модернизации, осуществляемого незападным путём, а также «антимодернизация» как открытого противодействия модернизации. Происходит отказ от европоцентризма в толковании модернизации, тщательно анализируется опыт «модернизации без вестернизации», как это имело место, в частности, в Японии, где модернизация осуществлялась на почве национальной культуры.

  Бывшая советская модернизация в известной мере признаётся альтернативной формой модернизации, и особые случаи Китая и исламского фундаментализма представляют собой современные формы альтернатив модернизации, демократической и рыночной трансформации. Более того, происходят дискуссии о наличии особого азиатского пути модернизации, который не только равноценен западному, но и будет определять будущее века .

  Вследствие этого происходит постепенное преодоление европоцентризма, вестернизации, признание как самоценных незападных цивилизаций и учета самобытной культуры традиционных социумов. Поэтому признаются дискуссионными благоприятные пути модернизации как на Востоке, так и на Западе, в частности: какие нужно установить приоритеты, или предпочесть экономическое или демократическое развитие, другими словами - экономическое развитие является предпосылкой для сегодняшних демократических процессов, или, наоборот, предпосылкой для экономического подъема является политическая демократизация ?

  Но такое внимание имеет и большие методологические последствия для концепции: сам процесс модернизации уже не рассматривается как линейный и детерминированный. Теперь признаётся, что, поскольку национальные традиции определяют характер модернизационного процесса и выступают его стабилизирующими факторами, то может иметь место определенное количество вариантов модернизации, которая рассматривается как разветвлённый, вариативный процесс.

  Подражание передовых стран уже не рассматривается как буквальное и признается лишь в достаточно широких формах, например, через объективную невозможность для стран перескочить определенные фазы исторического развития (первоначального накопления средств воздействия: капиталов, научных знаний и технологий, осуществления модернизационных рыночных реформ и т. д.). С другой стороны, как отмечал Р. Мертон, системное подражание не является обязательным и даже возможным. Собственно, любая страна, модернизируясь, осуществляет трансформацию, заставляя новый элемент, попавший в её среду, действовать по её собственным, только ей присущим правилами и законами. Если этого не происходит, то страна-реципиент вступает в полосу внутреннего напряжения, социальной аритмии, делает ошибки, испытывая структурные и функциональные потери .

  Также изучается модернизация личности. На основании социологических исследований построена аналитическая модель современной личности, имеющей следующие качества:

  Отмечается конвергенция социализма и капитализма: страны с рыночной экономикой все больше используют методы и средства государственного планирования и программирования. В то же время там, где социалистические режимы сохранились, наиболее устойчивые из них используют рыночные механизмы и каналы интеграции в мировой рынок.

  Предложены теории неомодернизации, когда модернизация рассматривается только как процесс узаконивания некоторых институтов и общечеловеческих ценностей: демократии, рынка, образования, умного администрирования, самодисциплины, трудовой этики и некоторых других. Этим фактически снимается противопоставление модернизации и традиционализма, признается, что большинство традиций являются вариантами определенных общечеловеческих ценностей. Некоторые исследователи отрицают обязательность для модернизации даже демократии .

  Согласно теории «неомодернизма» такие институциональные структуры, как демократия, закон и рынок, являются функционально необходимыми, однако они не являются исторически неизбежными или линейно обязательными результатами, хотя и заставляют общий вектор изменений приближаться к совместным модернизационным ориентирам. В то же время историческая и культурная специфика каждой страны позволяет создавать собственный модернизационный проект.

  Разрабатываются теории экологической модернизации - ускорение экологических процессов наравне с социальными .

  Наконец, современные процессы в социумах развитых стран часто обозначаются как постмодернизация - формирование нового типа общества, имеющего иную материальную базу и даже другие ментальные характеристики, чем современное. Такое общество называют постиндустриальным , информационным , технотронным, постмодерным. Постмодернизация развитых обществ предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти, научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где большее пространство предоставляется самостоятельности, многообразию и самовыражению личности

  После Второй мировой войны на политической кар­те мира, преимущественно в Азии и Африке, в резуль­тате распада мировой колониальной системы появилось большое число новых независимых государств. Доста­точно быстро обнаружилось, что развитие этих обществ обладает собственной логикой и собственной спецификой. Концептуальное раскрытие этого развития произошло в рамках теории модернизации. Будучи ключевой парадиг­мой так называемой «социологии развития», она попыталась объяснить происходившие в постколониальных обществах процессы изменений, а также наметить пути их дальнейшего развития. Разные аспекты теории модерниза­ции разрабатывали такие исследователи, как Д. Аптер, С. Хантингтон, Г. Алмонд, Л. Пай, Ф. Риггс, У. Мур, М. Леви, Э. Шилз, С.Н. Эйзенштадт.

  Определение модернизации. В наиболее общей форме под модернизацией обычно понимают особую форму социального развития, историческое своеобразие которой состоит в переходе от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному и постиндустриаль­ному. Практически везде модернизация стала обозначе­нием процесса изменений в направлении тех типов со­циальной, экономической и политической организаций, которые сложились в Западной Европе и Северной Аме­рике в XVII-XIX веках, затем распространились на дру­гие европейские страны, а в XDC-XX веках - на южно­американский, азиатский и африканский континенты. Модернизация, в соответствии с данным подходом, есть широкомасштабный, многосторонний процесс, предполагающий быструю социальную динамику, ради­кальные изменения в социальной структуре, жизнен­ных стандартах, культурных нормах и ценностях. Как правило, модернизации сопутствуют процессы индуст­риализации, урбанизации, секуляризации общества, развитие новых систем коммуникации и образования (рост грамотности и т.д.).

  Общая траектория развития афро-азиатских обществ определяется, с этой точки зрения, особым характером их модернизации: если в Западной Европе и Северной Америке разрыв с традиционализмом осуществляется через «спонтанную модернизацию» под действием внут­ренних факторов органического развития «снизу», а в странах Центральной и Южной Европы, России и Латинской Америки через «догоняющую модернизацию» полуорганического типа (в значительной степени не только «снизу», но и «сверху»), то в афро-азиатских го­сударствах «третьего мира» мы имеем дело с поздней постколониальной «отраженной модернизацией» неор­ганического типа, осуществляемой только «сверху» под определяющим воздействием извне.

  Концептуальные истоки теории модернизации. Теоре­тико-методологические предпосылки модернизационной парадигмы образуют классические теории социаль­ных изменений Ф. Тенниса, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и, в особенности, М. Вебера. Немецкий социолог конца XIX - начала XX века Ф. Теннис разработал ди­хотомию «общность-общество». Все объединения людей, по его мысли, представляют собой проявление двух различных форм общественных связей: связей общности (Gemeinschaft), основанных на чувстве близости по причине кровного родства или длительного знакомства, и связей общества (Gesellschaft), которые характеризуются специфически рациональными целями действия, официальностью, договоренностью.

  В это же время в классической социологии утвер­ждается понимание социального развития как процесса дифференциации различных социальных институтов и все большей специализации выполняемых ими функ­ций. Впервые наиболее четко эта идея была сформули­рована в XIX в. английским философом Г. Спенсером, который считал основной закономерностью «социальной эволюции» переход общества от состояния «несплоченной однородности» к состоянию «сплоченной разнородности». Важным аспектом социального прогресса, по Г. Спенсеру, является переход от общества, в котором личность це­ликом подчинена социальному целому, к такому со­стоянию, при котором социальный организм «служить составляющим его индивидам. Основные типологиче­ские различия социальных структур, по его мнению, состоят в том, является ли сотрудничество людей в дос­тижении общей цели принудительным или доброволь­ным, что, соответственно, определяет противополож­ность обществ «военного» и «промышленного» типов.

  Аналогичным образом основатель французской со­циологической школы Э. Дюркгейм различал общества, основанные на механической или органической соли­дарности. Механическая солидарность, по Э. Дюркгейму, - это «коллективный тип» солидарности, опре­деляемый сходством, подобием составляющих его инди­видов, одинаковостью исполняемых ими общественных функций, неразвитостью личностных черт. Механиче­ская солидарность возможна лишь постольку, поскольку личность поглощается коллективом, ее сила обратно пропорциональна развитию индивидуального сознания. Обществам современного типа, по его мнению, свойст­венна органическая солидарность, которая возникает при развитии общественного разделения труда и функ­циональной взаимосвязи отдельных расчлененных функций. Наконец, важнейшее значение для понимания сущности традиционных и современных обществ имеет теоретическое наследие М. Вебера: его концепция рациональности, анализ трех типов социального дейст­вия, исследование феноменов «харизматического» ли­дерства, бюрократии, власти давно стали для теории модернизации во многом ключевыми.

  Свое логическое завершение идеи Тенниса, Дюркгейма и Вебера получили в теории структурно-функ­ционального анализа Т. Парсонса. Для специального анализа социальных изменений в ней была разработана так называемая «модель дифференциации». В соответст­вии с ней, сущность модернизации состоит в уменьшении функциональной нерасчлененности социальных единиц и возрастании структурной дифференцированности, обусловленной возникновением новых социальных организаций, специализирующихся на выполнении своих особых функций. При этом каждая структурная единица социальной системы при дифференциации ее функций порождает новые социальные элементы с большей спо­собностью адаптации к среде и, следовательно, более совершенные. Важной оказалась и разработанная Т. Парсонсом модель ориентации социального взаимо­действия. По его мнению, существует шесть пар «дилемм ориентации», которые доминируют в общест­вах того или иного типа, определяя в них направлен­ность и характер социального взаимодействия. К этим ориентациям относятся:

  1) универсализм или партику­ляризм;

  2) специфически направленная или диффузная ориентация;

  3) ориентация на достижение цели или следование предписаниям и указаниям;

  4) аффективная (эмоциональная) нейтральность или выраженная аффективность;

  5) ориентация на себя или на коллектив;

  6) долгосрочная или краткосрочная ориентация.

  Развиваясь в русле вышеназванных теоретико-методологических подходов, теория модернизации ха­рактеризует традиционный тип социальной организации гомогенной замкнутостью, дорациональной аффективностыо, конформным согласием и неформализованны­ми системами социального контроля. Современный же тип организации характеризуется целерациональностью, взаимозависимой специализацией, анонимной имперсональностью отношений и нейтральными системами формализованного контроля.

  Аспекты модернизации. В самом процессе модерниза­ции разные авторы выдвигают на первый план и под­черкивают значение разных основных аспектов; рас­сматривая их вместе, мы получаем характеристику ведущих составляющих всего комплекса модернизационных преобразований общества. К их числу относятся:

  Развитие внутренней дифференциации и автономизации структур социума, появление в нем автономных подсистем, отличающихся большей или меньшей само­стоятельностью (Г. Алмонд, Г. Пауэлл, Дж. Коулмен);

  Создание новых институционализированных меха­низмов примирения и согласования интересов (С. Хан­тингтон, С.Н. Эйзенштадт);

  - «диффузия власти» - рассредоточение политиче­ских, экономических и символических ресурсов власти, ранее сосредоточенных в одних руках, по многим об­щественным группам и институтам (Р. Даль);

  Функциональные изменения способов рекрутиро­вания и циркуляции элит (Э. Шилз);

  Экономико-технологическая трансформация через индустриализацию и т.д.(У. Ростоу);

  Расширение физической, социальной и техноло­гической мобильности индивидов в результате развития новых форм коммуникации, повышение общественного статуса средств массовой информации (СМИ как «чет­вертая власть»), всеобщего распространения грамотно­сти (Д. Лернер, К. Дойч);

  Формирование нового типа динамичной и пред­приимчивой личности, ориентированной на достижение новых, нетрадиционных целей (А. Инкелес и Д. Смит, Д. Макклелланд, Г. Алмонд и С. Верба).

  Конечный уровень модернизированности («осовре­менивания») общества может быть оценен по пяти ос­новным критериям:

  1) идентичности, которая определяет степень и характер развития политической культуры личности;

  2) легитимности, которая характеризует степень и мотивы публичной поддержки существующих методов политического управления;

  3) участия, которое показывает степень превраще­ния политически пассивного населения в активное благодаря его участию в выборах, в деятельности мас­совых партий, общественных движений и т.д.;

  4) дистрибуции, которая показывает степень ра­венства в общественном распределении различных воз­можностей и благ;

  5) проникновения (пенетрации) - степени раз­рушения партикуляризма, узости интересов, местниче­ства и сепаратизма.

  Пересмотр теории модернизации. В 70-80-е годы все чаще стали появляться исследования, в которых модер­низация традиционных обществ, да и сами эти общест­ва рассматриваются не в столь однолинейной перспек­тиве однозначного и «полного» перехода к модерну. Трактовка сущности, объекта и возможных результатов модернизации становится все более многомерной, или, точнее, многовариантной. Такой сдвиг в сторону при­знания множественности как путей социального изменения, так и его результатов, привел к весьма сущест­венному пересмотру взаимосвязи между модернизацией и развитием: первую теперь рассматривают не как усло­вие второго, а как его функцию.

  На этой основе подверглась значительному переос­мыслению исходная идея девелопментализма 60-х годов о непосредственной линейной зависимости между уровнем экономического развития общества и демокра­тическим переструктурированием политической систе­мы: это соотношение оказалось гораздо более сложным и не столь однозначным. Так, по наблюдениям С.Хантингтона, политическая нестабильность, выра­зившаяся в крушении демократических институтов в значительной части развивающихся стран в 60-е годы, была вызвана именно быстрым экономическим ростом и столь же быстрыми социальными изменениями на фоне слишком медленной институализации необходимых новых характеристик политической системы. Результаты проведенного А. Бэнксом анализа сначала 36 южноаме­риканских государств за период 1835-1966 гг., а затем 106 государств всего мира, поставили под сомнение представление о том, что социоэкономическое развитие обуславливает развитие политическое. Напротив, в ре­зультате данных исследований оказалось, что, напри­мер, «взаимозависимость между «опережающим» поли­тическим развитием и последующим развитием системы информации, урбанизации и образования выражена значительно сильнее, чем связь между более ранним социоэкономическим развитием и последующим демократическим развитием» [Доган М., Пеласси Д. Сравни­тельная политическая социология.- М., 1994.- С.253].

  Такая ситуация объясняется тем, что схемы деве­лопментализма базировались на представлении о строе­нии общества как «ткани без швов», где рост экономи­ки автоматически влечет за собой незамедлительные прогрессивные изменения во всех других сферах обще­ства. В настоящее время представление об обществе как о единой и нерасчленимой ткани сменилось концепци­ей общества - «лоскутного одеяла» (по удачному опре­делению Б. Хиггинса); в ней нашла отражение идея о том, что степень взаимозависимости между различными социальными подсистемами является гораздо менее тесной, чем предполагалось ранее, и что каждая из них по-своему реагирует на вызов нового.

  Что касается экономического роста и демократиза­ции, то сейчас многие авторы говорят об актуальности, скорее, обратного соотношения между ними. Так, по мнению Т. Л. Карл и Ф. Шмиттера, и экономический рост, и более справедливое распределение доходов сле­дует рассматривать скорее как результат демократиче­ских процессов, чем как их предпосылку. Последние эмпирические исследования по проверке взаимосвязи уровня доходов, экономического роста и демократиза­ции, проведенные Т. Ванхэнэном по 147 государствам мира в период 1980-1988 гг., выявили лишь умеренную положительную корелляцию между ними, не носящую линейного характера.

  Кардинально переосмыслено и другое ключевое поло­жение теории модернизации о том, что традиционность и современность представляют из себя взаимоисключаю­щие противоположности, что в процессе модернизации современность подрывает и вытесняет традицию. Про­стое разрушение традиционных форм жизни не везде и не всегда вело к возникновению и развитию новых жизнеспособных общественно-политических структур, а нередко углубляло дезорганизацию и политический хаос в этих странах. Более того, возникшие там социальная нестабильность и напряженность оказались отнюдь не временным явлением, а приобрели определенную ус­тойчивость. В настоящее время большинство исследова­телей считают, что процессы модернизации, проте­кающие в традиционных обществах, вернее было бы рассматривать не как процессы вытеснения традицион­ного современным, а как процессы их взаимодействия и взаимопроникновения, в ходе которых рождаются принципиально новые образования синтезного типа. Переход к модерну все больше представляется как це­лостный, относительно длительный процесс, на котором возможно не только развитие новых, но и воспроизводство ранее сложившихся структур, а также их упадок. Впервые эта идея была сформулирована в работах Ф. Риггса и С.Н. Эйзенштадта, которые показали, что традиционное общество под влиянием сил модерниза­ции эволюционирует в социально-политические обра­зования нового типа и что такая система, часто харак­теризуемая по-прежнему как полутрадиционная или переходная, вырабатывает в ходе синтеза традиционно­сти и современности свои собственные особые характе­ристики, образуя оригинальный механизм самовоспроизводства и поддержания стабильности.

  Типология модернизационных процессов. Один из веду­щих современных западных политологов С. Хантингтон выделяет три основные характерные формы реакции на процессы модернизации:

  1) неприятие как модерниза­ции, так и сопутствующей вестернизации (например, Япония до середины XIX века);

  2) принятие того и другого, то есть активная модернизация и вестернизация обще­ства (Турция при Мустафе Кемале Ататюрке);

  3) принятие первого, но отказ от второго (стратегия реформизма).

  Первая стратегия добивается бесперспективной изоля­ции общества от мира современности, вторая, наобо­рот, стремится полностью «перемолоть и перекроить» общество, уничтожив его традиционные корни.

  Третий выбор ориентирован на соединение модернизации с национальной культурной традицией (современная Япо­ния). Наконец, дополнительно можно выделить особо разрушительную (четвертую) стратегию «вестернизации без модернизации», которая приводит, как правило, к коллапсу и дезинтеграции (разные страны Тропической Африки в 80-90-е годы).

  На схеме 1 эти векторы соответственно обозначе­ны:

  1) точкой А - стра­тегия отвержения;

  2) ли­нией Б - стратегия «кемализма»;

  3) линией В - стратегия реформизма;

  4) линией Д - стратегия коллапса.

  Общий шаблон процессов модернизации и вестернизации в афро-ази­атских странах можно пред­ставить кривой А - Г:

  сначала процессы модернизации и вестернизации тесно связаны между собой (А - Г),

  потом интенсивность вестернизации уменьшается (Г1 - Г2), что является признаком контрнаступления местной культуры, кото­рое приводит либо к подъему различных форм фунда­ментализма и девестернизации (Г1 - Г), либо к уста­новлению достаточно устойчивых форм баланса элементов традиционности и современности в точке Г2 [См.: Хантингтон Сэмюэл П. Столкновение цивилиза­ций и переустройство мирового порядка // Pro et Cont­ra.- 1997.- Т.2, №21.

  Достаточно близка к хантингтоновской модель дру­гого видного исследователя процессов модернизации, С.Н. Эйзенштадта, который также выделяет четыре ба­зовых варианта взаимодействия традиционности и со­временности во время модернизации:

  1) силы современ­ности разрушают традиционные модели, не создавая новых;

  2) силы современности вызывают подъем традиционализма, который сопровождается усилением по­зиций традиционных элит и ростом воинствующих контрмодернизационных идеологий;

  3) адаптивный тип, ха­рактеризуемый определенной готовностью «старых» элит ставить перед собой новые задачи, выходящие за рамки традиционных установок, и принимать новые роли, по­являющиеся в ходе модернизации;

  4) последний - трансформативный тип, отличающийся способностью к выработке новых жизнеспособных социально-политиче­ских структур с собственными институциональными центрами и системами символов.

  Отталкиваясь от этой схемы, в конечном счете, можно выделить четыре базовых и шесть смешанных ва­риантов реализации общей афро-азиатской модели от­раженной модернизации. Рассмотрим сначала основные «чистые» варианты.

  Первый из них, - это путь «тупиковой модерниза­ции», демонстрируемый большой группой «государств-призраков» Тропической Африки (Заир, Ангола, Руанда, Бурунди, Чад, Сомали и др.). В этой группе государств не действуют механизмы ни традиционной, ни совре­менной (легально-рациональной) легитимации обще­национальной власти центральных правительств, по­этому они пребывают в состоянии перманентного хаоса и социально-политической дезорганизации, как бы облекающей в реальность гоббсовский фантом «войны всех против всех».

  Второй базовый путь - контрмодер­низации - характерен для фундаменталистских страте­гий развития (ее исламский вариант в настоящее время реализует Иран). Фундаментализм отвергает необходи­мость модернизационного преобразования («осовреме­нивания») общества, выдвигая в качестве альтернативы идею «кристаллизации» черт традиционного общества. В соответствии с ней, антимодернистские ценности и ориентации становятся единственно легитимными сим­волами общественного порядка и интеграции социума.

  Достаточно широко представлен в современном мире третий базовый вариант частичной модернизации, когда одни сегменты и подсистемы общества уходят вперед (становятся «открытыми»), а другие остаются в неиз­менном, «закрытом» виде (Китай, Турция и др.).

  Чет­вертый базовый вариант заключается в конвергирующей модернизации в рамках и под эгидой национальной тра­диции (путь Англии и Японии), который обеспечивает сопряжение традиционных и современных начал в еди­ное целое. Характерен пример японской модернизации, где такие черты национальной традиции, как предан­ность императору и семье, низкая степень вертикальной мобильности, верноподданнические отношения феодаль­ного типа между подчиненными и вышестоящими, общие коллективистские ориентации всего социума в целом оказались не препятствием, а напротив, важным усло­вием успешного хода преобразований.

  Кроме основных, можно выделить производные сме­шанные формы модернизации, образующиеся из того или иного совмещения основных базовых стратегий:

  - «полутупиковая модернизация» (большинство стран Тропической Африки);

  - «частичная контрмодернизация» (в отдельные пе­риоды различные государства, в основном, исламского мира);

  - «полуконвергирующая частичная модернизация» («новые индустриальные страны» Юго-Восточной Азии);

  - «конвергирующая контрмодернизация» (стратегия развития «нефтедолларовых монархий» Ближнего Вос­тока);

  - «тупиковая контрмодернизация» (стратегия нату­рализации жизни, «стирания различий между городом и деревней» в полпотовской Кампучии и Китае периода «культурной революции»);

  - «тупиковая конвергирующая модернизация» (стра­тегия опоры на общинные начала в некоторых странах бывшего некапиталистического пути развития).

  Таким образом, практически все страны афро­азиатского «третьего мира» достаточно четко могут быть сгруппированы в три большие геополитические под­группы: тупиковую, промежуточную и перспективную. К первой относится Тропическая Африка, ко второй - Северная Африка, Ближний и Средний Восток, а так­же постсоветская Центральная Азия (промежуточность данной подгруппы определяется наличием мощного внутреннего контрмодернистского потенциала традиционализации), к третьей - Южная, Юго-Восточная и Восточная Азия, где система буддийских и/или конфу­цианских ценностей достаточно эффективно, как ока­залось, может быть совмещена с современными ориентациями.

  
  

  Похожая информация.

  
  

  Введение

  Тема авиационное строительство в Российской Федерации актуальна, так как в последнее десятилетие авиастроение, в первую очередь гражданское, развивалось в РФ недостаточно эффективно, в связи с чем, во многом утрачены позиции на мировом рынке.

  Перспективы гражданского авиастроения России - совокупность тенденций, планов и прогнозов развития российской авиастроительной отрасли, направленная на завоевание большей части внутреннего и доли мирового авиарынка гражданской авиации, где ведущими игроками ныне являются американская компания Boeing и западноевропейская корпорация Airbus

  Целью моей работы является выявление проблем модернизации авиастроения в современной России и пути их решения. Задачи: рассмотреть теории модернизации экономики, проанализировать авиастроительную отрасль за последние 20 лет найти барьеры для модернизации отрасли, выявить пути модернизации отрасли.

  Теория модернизации экономики

  В современном отечественном обществоведении наибольшей популярностью пользуются три социологические макротеории: формационная, цивилизационная и модернизационная. Активное освоение последней началось относительно недавно. Остававшаяся в годы советской власти закрытой темой, в которой видели объект критики и инструмент для изучения развивающихся стран, негодный в силу его «порочной» идеологической основы, сегодня теория модернизации является одной из широко изучаемых теорий в отечественной науке.

  Модернизационная парадигма была сформирована в середине ХХ века в условиях распада европейских колониальных империй и появления большого количества «молодых наций» в Азии, Африке и Латинской Америке. Возникнувшие первоначально в лоне университетской науки США, теории модернизации были созданы как альтернатива коммунистической ориентации (С. Хантингтон, Д. Эптер, др.).

  В современной литературе отмечаются следующие факторы, способствовавшие возникновению этой теории: социополитический, связанный с необходимостью изучения третьего мира, представленного странами бывших колоний и полуколоний мира, малоизвестного Западу и малоизученного социальными науками того времени, за исключением этнографов (Б.С. Старостин). Известные американские востоковеды и политические деятели отмечали важность исследования политических и социальных процессов, идущих в странах Азии. Рейшауер прямо писал о гибельном для США незнании народов Азии, их образа жизни и, что важнее, образа мышления. Второй фактор отмечается как информационно-политический, включающий в себя не только сбор информации о странах третьего мира, но и выработку практических рекомендаций для соответствующих ведомств США и их союзников. Третий фактор - идеологический, т.е. создание теории модернизации в качестве альтернативы социализму. Несколько позже видный американский обществовед и политический деятель С. Хантингтон скажет, что США заинтересованы в более стабильном мире в политическом смысле, но не менее зависимым от них в экономическом плане. Четвертый фактор Б.Старостин отмечает как теоретический, который состоял в том, чтобы выработать для западной общественной науки оптимистическую парадигму исторического развития, отличную от той, что была популярна между двумя мировыми войнами - от концепции кризиса и «заката» западного мира, представленных именами Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби, Питирима Сорокина, Карла Ясперса и других. Все эти концепции были далеки от оптимистического взгляда на исторический процесс и отрицали прогресс как таковой. Необходима была альтернатива данному, которая могла бы преодолеть социальный пессимизм, дать оптимистическое видение будущего не только в чисто прагматическом, но и в общетеоретическом плане.

  Термин «модернизация» в переводе с английского означает осовременивание и обозначается наличием ряда характеристик, свойственных современному обществу.

  Существуют различные интерпретации понятия модернизации. П. Штомпка выделяет три значения данного понятия. Согласно его мнению, в первом, общем смысле, модернизация - это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед. В этом смысле выход из пещер и строительство первых укрытий, столь же явный пример модернизации, как и приход автомобилей на смену лошадиным повозкам или компьютеров на смену пишущим машинкам. Однако он считает, что применительно к теории модернизации ближе следующие две интерпретации данного понятия: в первом смысле понятие «модернизации» тождественно понятию «современности» и означает комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI-го века и достигших своего апогея в XIX-XX веках. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующего влияния капитализма, распространения индивидуализма и мотивации успеха, утверждения разума и науки и т.д. Модернизация в этом смысле означает достижение современности, «процесс превращения традиционного, или дотехнологического общества, по мере его трансформации, в общество для которого характерны машинная технология, рациональные и секулярные отношения, а также высоко дифференцированные социальные структуры». Классические социологические работы по модернизации в этом смысле принадлежат Конту, Спенсеру, Марксу, Веберу, Дюркгейму и Теннису.

  Во втором смысле термин «модернизация» относится к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества. Другими словами, в таком случае понятие «модернизация» описывает движение от периферии к центру современного общества. В самом общем виде модернизация характеризуется как общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриально развитыми.

  В общем виде модернизация определяется как переход от традиционного общества к современному, которое, по мнению В. Федотовой, включает в себя прежде всего коренное отличие от традиционного, т.е. ориентацию на инновации, преобладание инноваций над традицией, светский характер социальной жизни, поступательное (нециклическое) развитие, выделенную персональность, преимущественную ориентацию на инструментальные ценности, индустриальный характер, массовое образование, активный деятельностный психологический склад и т.д.

  С момента появления по настоящее время теория модернизации эволюционировала и прошла ряд этапов. Период популярности этой теории в их классическом, первоначальном виде приходится на 50-е и середину 60-х гг. прошлого столетия в связи с работами М.Леви, Э. Хагена, Т. Парсонса, Ш. Эйзенштадта, Д. Эптера и др. Основополагающими категориями в теориях модернизации стали понятия «традиция» («традиционное общество») и «современность» («современное общество»). Суть этой теории на начальных этапах ее формирования сводилась к трактовке этих категорий как абсолютных противоположностей. Модернизацию представляли как процесс вытеснения традиции современностью, или восходящего развития от традиционного общества к современному. В первоначальных теориях модернизации процесс перехода от традиционного общества к современному характеризовался как революционный, т.е. считалось, что переход от традиции к современности требует коренных, радикальных изменений в моделях социальной жизни; сложный, т.е. включает изменения во всех без исключения областях человеческой мысли и поведения; системный, т.е. изменения в одной сфере обязательно вызывает изменения и в остальных сферах; глобальный, т.е. зародившись в Европе XV-XVI вв., с течением времени охватил все страны мира; длительный, т.е. имеет протяженность во времени, причем темпы этого процесса ускоряются; поэтапный; порождающий сближение общественных систем: поскольку современные общества в отличие от разнотипных традиционных имеют целый ряд однотипных характеристик, постольку и продвижение традиционных обществ к современности будет сопровождаться нивелированием их культурных систем; необратимый: считалось, что направление изменений для всех типов общество будет одним и тем же; прогрессивный, т.е. способствует улучшению материального и культурного благосостояния человека и т.д. О.А. Осипова отмечает, что на первых этапах формирования теории модернизации научные взгляды на традицию, по существу, мало отличались от толкования традиции учеными XIX века. Традиция, за редким исключением, трактовалась как тормоз в истории, как исключительно консервативная сила, которая противостоит нововведениям и которую, следовательно, необходимо преодолеть и сломать с тем, чтобы обеспечить условия для внедрения всего нового.

  В конце 50-х, а особенно начиная с середины 60-х гг. стала нарастать критика ранних теорий модернизации, которая постепенно подорвала большинство положений, выдвигавшихся в них. Главным фокусом этой критики стала неспособность объяснить разнообразие переходных обществ, присущей им внутренней динамики, а также возможности самостоятельного развития современных дифференцированных политических и экономических комплексов.

  Критика ранних подходов к модернизации была направлена против дихотомии традиция - современность, в том числе на выявление неисторичности и западноцентричности этой модели.

  В первой половине 60-х гг. был опубликован ряд страноведческих социологических и политологических исследований, посвященных различным аспектам модернизации в странах Востока. В числе работ необходимо назвать исследования К. Гирца, М.Зингера, М.Леви, Д.Эптера и др. Особое внимание и ранее всего привлек к себе вопрос о путях модернизации Японии, где модернизация была осуществлена в рамках национальной традиции, поставив тем самым под сомнение основные положения начальных теорий модернизации. Это обстоятельство позволяло говорить о том, что модернизация традиционного общества может протекать в рамках национальной традиции и не должна с неизбежностью и во всех случаях сопровождаться ее радикальной ломкой, как это ранее утверждалось. Внимание ученых привлек вопрос о том, что же именно в конкретной традиции препятствует, а что способствует процессу модернизации. Важным соображением, существенно обогатившим научные представления того периода, стал тезис о системной жизнеспособности так называемых переходных систем. Традиция под напором сил современности не сдавала своих позиций, как того ожидали; она обнаружила значительные адаптивные способности, порождая специфически национальные формы модернизации. Подтверждению этой мысли послужили работы Ф. Риггса, М.Зингера, Д.Левина, К. Гирца, показавших каким образом традиционные институты и социальные группы, реорганизуясь, эффективно приспосабливаются к изменяющимся условиям.

  В 60-70-х гг. продолжается критика идеи модернизации как с эмпирической точки зрения, поскольку многие ее утверждения противоречили очевидным историческим фактам, так и в теоретическом плане. Отмечалось, что попытки модернизировать общество чаще всего не приводит к обещанным результатам. Масштабы нищеты в отсталых странах увеличились, вместе с тем наблюдались и другие многочисленные побочные эффекты. Уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов нередко влекло за собой социальную дезорганизацию, хаос и аномию, рост девиантного поведения и преступности. Критики указывали на ошибочность прямого противопоставления традиции и современности и приводили примеры преимуществ в некоторых областях. Не только современные общества включают в себя многие традиционные элементы, но и традиционные общества, в свою очередь, нередко обладают такими чертами, которые обычно считаются современными. Кроме того, модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон, З. Бауман). Традиционные символы и формы лидерства могут оказаться жизненно важной частью ценностной системы, на которой основывается модернизация (Дж. Гасфилд). Оппоненты теории модернизации и отмечали большую роль внешнего, глобального контекста и внутренних причин. Была поставлена под сомнение и строгая последовательность стадий модернизации: «Те, что пришли позднее, могут быстро модернизироваться благодаря революционным средствам, а также опыту и технологиям, которые они заимствуют у своих предшественников. Таким образом, весь процесс может быть сокращен. Предположение о строгой последовательности фаз (предварительное состояние, начальная фаза, переход к зрелости и т.п.), которые должны пройти все общества, похоже ошибочно» (С. Хантингтон, Д. Белл).

  Таким образом, во второй половине 80-х гг. окончательно складывается концепция «модернизации в обход «модернити» - модернизации, при сохранении национальной культуры без жесткого навязывания обществу западных ценностей (А. Абдель-Малек, А. Турен, Ш. Эйзенштадт). Как отмечал А.Турен, реальный ход модернизации в последнее время опроверг либерально-рационалистический универсализм, который полагал, что модернизация продвигается самим Разумом, наукой, технологией, путем развития системы образования. Но на смену приходит не партикуляризм - «вера в особый путь» для каждой страны, а синтез универсализма и партикуляризма. Поиски такого синтеза становятся главной проблемой стратегии развития многих стран, поскольку нарушение равновесия между современностью и традиционностью ведет к неудаче преобразований и острым социальным конфликтам. По мнению Турена, судьба мира зависит от того, будет ли наведен мост между Разумом и культурами, современностью и национально-культурной идентичностью народов, между развитием как универсальной целью и культурой как ценностным выбором, экономическим развитием и социальными преобразованиями.

  Казавшаяся несколько устаревшей, теория модернизации с 80-х гг. возрождается вновь. Интерес к ней усиливается с распадом коммунистического блока и переходом их на капиталистический путь развития. В ответ на призыв возродить исследования модернизации (Ш. Эйзенштадт, М. Леви) были выдвинуты «теории неомодернизации» (Э. Тирикьян), «теории постмодернизации» (Дж. Александер), теории экологической модернизации (Э. Гидденс, У. Бек). Реанимированная и пересмотренная теория модернизации учла опыт посткоммунистического мира и действительно видоизменила, смягчила свои ключевые понятия. (П. Штомпка). С точки зрения неомодернизации, модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику и т.д.

  Р. Инглхарт, отмечая в качестве ключевых аспектов модернизации индустриализацию, урбанизацию, рост профессиональной специализации и повышение уровней формального образования в любом обществе, считает, что в последние десятилетия зрелые индустриальные общества вышли в своем развитии на поворотную точку и стали двигаться в новом направлении, которое можно назвать «постмодернизацией». Согласно его мнению, постмодернизация меняет характер базовых норм политической, трудовой, религиозной, семейной, половой жизни. «И тем не менее этот термин имеет важное значение, - пишет он, - поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении». По мнению ученых, постмодернизация предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти и научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где самостоятельности, многообразию и самовыражению личности предоставляется большой простор.

  Немаловажное место в изучении теории модернизации имеет теория экологической модернизации, которая зародилась в 80-х гг. и развивается в настоящее время в западной науке в рамках социально-экологической традиции. На постсоветском пространстве данная теория представлена работами О. Яницкого и И. Кулясова. Одним из первых эту теорию начал разрабатывать нидерландский социолог А. Мол, утверждающий, что данная теория ставит целью понять и интерпретировать, как модернистское индустриальное общество справляется с экологическим кризисом.

  Наиболее важными теориями такого рода считаются теория позднего модерна Э. Гидденса и теории рефлексивной модернизации и общества риска У. Бека. В их работах экологический фактор показан как играющий в настоящее время определяющую роль в общественном развитии. Оба автора рассматривают взаимодействие природы и общества, в первую очередь, как продуцирующие постоянные риски. Э. Гидденс полемизировал с теми, кто считал, что современное общество - это постмодернистское или другое «пост», считая современную эпоху радикализированным или универсализированным модерном, за которым может последовать постмодерн, которое будет нечто отличное от того, как его представляли ученые до Гидденса. Э. Гидденс выделяет три основные черты, определяющие характер современного общества: 1) это во много раз возросшая скорость изменения социальных процессов, особенно - скорость изменения технологии; 2) это втягивание социально и информационно различных районов мира во взаимодействие друг с другом, что в конечном счете выразилось в процессе глобализации; 3) изменение внутренней природы современных институтов. Согласно теориям экологической модернизации, изменение технологии и техники вызывает уже не только ускорение социальных процессов, но и экологических. Глобализация способствует распространению экологической модернизации. К взглядам Гидденса на место риска в современном обществе близки взгляды У. Бека, который особое внимание уделял экологическим рискам. Оба эти исследователи подчеркивали, что природа перестает быть естественной рамкой для социальных систем, т.е. больше не может рассматриваться как «окружающая среда», превращаясь в «сотворенную среду» обитания и жизнедеятельности человека. Современная эпоха приходит к «концу природы» в смысле, что она утрачивает свойство внешности по отношению к человеку и социуму, а все больше превращается в систему, структурированную человеком и подчиненную в своем развитии требованиям социальной организации и социального знания. Таким образом, по Гидденсу и Беку, в контексте позднего модерна разделение на естественную и социальную среды теряет смысл. Общество со всеми его системами - экономической, политической, семейной культурной - нельзя воспринимать автономным от среды. Экологические проблемы становятся не проблемами окружающей среды, а в своем генезисе и последствиях - это целиком общественные проблемы.

  С момента возникновения теории модернизации ее создатели взяли на вооружение междисциплинарный подход к объяснению и обоснованию общественного развития. В рамках этой теории попытались объединиться представители самых разных наук - социологи, экономисты, этнологи, политологи, социальные психологи, экологи. Именно такой союз позволил этой теории стать весьма влиятельным направлением общественно-теоретической мысли.

  Модернизация предполагает социальные, экономические, политические, экологические, демографические, психологические изменения, претерпеваемые обществом традиционного типа в процессе его трансформации в общество современного типа.

  Можно выделить ряд критериев модернизации в различных отраслях общественной жизни. Например, в социальной сфере базовой социальной единицей во все большей степени становится индивид, а не группа; происходят дифференциация - передача отдельных функций, ранее принадлежавших семье, специализированным социальным институтам; формализация - подход к социальным институтам как действующим на основе абстрактных и универсальных законов и правил, предполагающий доминирующую позицию науки и экспертов; разделение сфер частной и общественной жизни; ослабление родственных уз; рост профессиональной специализации; рост формального образования, улучшение качества жизни; в демографическом плане - снижение рождаемости, увеличение продолжения жизни, рост численности городского населения и сокращение сельского. В экономической сфере - технологическое развитие, основанное на использовании научного (рационального) знания, появление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, углубление общественного и технического разделения труда, развитие рынков товаров, денег и труда, обеспечение устойчивого экономического роста; в политической - образование централизованных государств; разделение властей; возрастание политической активности масс; формирование, развитие и распространение современных институтов и практик, а также современной политической структуры. Опыт модернизирующихся стран показал, что институты и практики могут как соответствовать современным западным моделям, так и отличаться от них. Таким образом, под современными политическими институтами следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям и вызовам современности.

  В духовной области происходит изменения в ценностных ориентациях социальных групп, возникает необходимость освоения новых ценностей, соответствующих современным реалиям, секуляризация образования и распространение грамотности, многообразие течений в философии и науке, религиозный плюрализм, развитие средств распространения информации, приобщение крупных групп населения к достижениям культуры.

  Культура - один из важных моментов в изучении процессов модернизации. Она пронизывает любой аспект общественной жизни. В процессе модернизации не менее важным является замена устарелых культурных привычек и обычаев новыми и продуктивными системами культурных ценностей. А.П. Манченко предлагает понятие «культурошок», которого определяет как стремительный и глубокий процесс изменений экономических, социальных, политических и мировоззренческих структур и отношений, в ходе которого большинство утвердившихся ранее ценностей, концепций, норм поведения и направлений мысли неожиданно становятся устаревшими и ненужными. Одним из широко исследуемых проблем модернизации является проблема конфликта ценностей. Признается, что многие ценности западной культуры не подходят и потому не уживаются в некоторых культурных средах. Индивидуализм в некоторых случаях признается как чисто западный продукт. В связи с этим представляет интерес изучения западными учеными проблемы «современной личности».

  Влияние на человека процессов современности формируют в нем также личностные установки, качества, ценности, привычки, которые являются предпосылками для эффективного функционирования современного общества. Некоторые авторы пытались выделить «личностный синдром», «современный менталитет» (Р.Белла) или модель «современного человека» (А. Инкелес). Классическое исследование по данному вопросу было проведено в 70-х гг. под эгидой Гарвардского проекта по социальным и культурным аспектам развития. Сравнительное изучение шести стран - Аргентины, Чили, Индии, Израиля, Нигерии и Пакистана - позволили построить аналитическую модель современной личности. Были выявлены следующие качества: открытость экспериментам, инновациям и изменениям; готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма; ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое; экономия времени, пунктуальность; уверенность в способности организовать жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия; планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей, как в общественной, так и в личной жизни; вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие рассчитывать действия; чувство справедливости распределения, т.е. вера в то, что вознаграждение не зависит от случая, а по возможности соответствует мастерству и вкладу; высокая ценность формального образования и обучения; уважение достоинства других, включая тех, у кого более низкий статус или кто обладает меньше властью.

  «Для теоретиков модернизации, - пишет В. Рукавишников, - «человек современный (modern man)» - это по сути дела не кто иной как представитель западной культуры - независимо мыслящий, и социально, и политический активный индивидуалист самостоятельно добивающийся успеха в жизни («self-made man») и признающий право других действовать подобным же образом, соревнуясь с ними за место на вершине дохода и власти. Существует различная типология модернизации. В самом общем виде специалисты различают две основных разновидностей модернизации: органическая и неорганическая. Органическая модернизация относится к тем странам, где модернизация происходила в силу эндогенных факторов. Такой вид модернизации присущ Англии, где модернизация «была естественной, как долго вызревавший продукт развития общества». В отличие от этого, вторичная, неорганичная модернизация являет собой ответ на внешний вызов со стороны более развитых стран и совершается путем заимствования чужой технологии, приглашения специалистов, обучения за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: меняется система управления, вводятся новые социальные институты, меняется система ценностей и т.д. Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными словами, если органическая модернизация происходит «снизу», то неорганическая - «сверху». Неорганическая модернизация так же характеризуется как «догоняющая» или «запаздывающая» модернизация.

  В политическом плане различаются либеральная и консервативная модернизация. Для либералов успешное развитие и модернизация связаны со степенью вовлеченности рядовых граждан в систему представителей демократии и возможностями для открытой и безопасной конкуренции внутри правящей элиты за голоса избирателей, а по мнению консерваторов модернизация требует высокоцентрализованных, политических институтов, жесткого режима, способного обеспечить стабильность, порядок, интеграцию общества. В рамках теории модернизации существуют термины «контрмодернизация» и «антимодернизация», введенные А. Туреном. Первый означает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу, а второй термин означает открытое противодействие модернизации. Вслед за А.Туреном Н.Н.Зарубина предлагает следующую типологию: модернизация, контрмодернизация и антимодернизация.

  Считая эту типологию обоснованной, Холмогоров также предлагает типологию в форме модернизации, контрмодернизации и антимодернизации, добавив еще один тип - сверхмодернизацию, которую определяет как попытку достижения превосходства над цивилизацией-лидером, когда основные социокультурные показатели «современности» принимаются и превосходятся на собственном ценностном и технологическом фундаменте. Осуществившая сверхмодернизацию цивилизация становится новым лидером, формируя свою ойкумену и бросая модернизационный вызов другим цивилизациям, через создание притягательного образа современности.

  П. Штомпка, рассматривая теорию модернизации, предлагает понятие «ложной модернизации» по отношению к посткоммунистическим странам, под которой подразумевает несогласованное, дисгармоничное, внутренне противоречивое сочетание трех элементов: 1)современных черт в отдельных областях общественной жизни; 2) традиционных, домодернистских характеристик во многих других областях и 3) всего того, что облачали в изысканные одежды, призванные имитировать современную западную действительность.

  Опыт стран также показывает, что безболезненный переход к современному обществу мало вероятен. Массовые проблемы социально-экономического, политического и т.п. характера свидетельствуют о «неприемлемой, высокой социальной цене», которую Н.Наумова рассматривает как рецидивирующую модернизацию.

  В первоначальных теориях модернизации отмечалось целостность характера модернизации, который предполагал изменения во всех без исключения областях общества. Но критика теории модернизации выявил такие характеры модернизации как сплошной и частичный. Суть частичной модернизации сводится к тому, что «формирование новых институтов и современных организационных принципов не обязательно приводит к целостному обновлению общества, а может даже сопровождаться укреплением традиционных систем через влияние новых форм организации. Вместе с тем можно выделить такие типы модернизации, как вестернизация без модернизации и модернизация без вестернизации (Египет, Филиппины), где модернизация происходит на основе национальных культурных ценностей (Япония, новые индустриальные страны).

  Появление различных вариантов модернизации свидетельствует о невозможности механического воспроизведения опыта развитых государств. Здесь немаловажную роль играет внутренний потенциал модернизируемого общества. Примером может послужить успешный опыт модернизации Японии и «новых индустриальных стран», которые заставили заговорить о «модернизации без вестернизации» (С. Хантингтон). Например, В. Хорос утверждает, что «модернизация, развитие могут успешно осуществляться лишь на почве собственных национальных традиций».

  Развивающееся общество не стремится к обретению гомогенности на основе заимствования новых ценностей и институтов, но является сложной гетерогенной структурой, в рамках которой эндогенные и заимствованные ценности находятся в состоянии сложных взаимодействий. Успех модернизации зависит, таким образом, не от интенсивности реформ или заимствований, которые порой пересаживаются на традиционную почву, еще не готовую их воспринять, а от формирования структурированного синтеза смыслов, ценностей, норм и институтов, в котором возможно конструктивное взаимодействие традиционных и современных, эндогенных и заимствуемых ценностей. Таким образом, модернизация - принятие ценностей, институтов и культурных моделей «современности», стремление полностью уподобиться лидеру в значимых для его культурной модели характеристиках. При этом могут сохраняться значительная культурная вариативность и многочисленные традиционные элементы.

  В современном отечественном обществоведении наибольшей популярностью пользуются три социологические макротеории: формационная, цивилизационная и модернизационная. Теория модернизации - это одно из направлений теорий общественно-исторического развития